Avec les abondantes ressources énergétiques renouvelables de l’Australie, nous aurons peu de concurrents lorsqu’il s’agira d’attirer des entreprises capables de fabriquer de l’acier, de l’aluminium, de l’ammoniac et même du silicium sans recourir aux combustibles fossiles.
Encore une fois, tout doute quant à l’engagement d’un côté de la politique fédérale à l’égard de ce changement envoie des signaux forts de manque de fiabilité à nos principaux partenaires commerciaux. Si nous ne maintenons pas le cap, ils détourneront leurs milliards, voire leurs milliards, de dollars en commandes et en investissements vers des partenaires en qui ils peuvent avoir confiance.
Heureusement, les tendances technologiques vont largement dans une direction. Malgré toutes les fanfaronnades du retour aux États-Unis d’une administration Trump « foreuse, bébé, perceuse », les combustibles fossiles limités ne sont pas de plus en plus faciles à trouver. En effet, près de 90 % des investissements annuels dans le secteur pétrolier et gazier en amont depuis 2019 ne font que compenser les baisses de production plutôt que de répondre à la nouvelle demande, selon l’Agence internationale de l’énergie.
L’AIE a noté séparément que les deux tiers des 3 000 milliards de dollars d’investissements mondiaux dans l’énergie l’année dernière ont été consacrés à l’énergie propre. Le prix de ces technologies diminuera de 22 à 49 pour cent d’ici 2035.
Compte tenu des avancées désormais annoncées presque chaque semaine – depuis les nouveaux records d’efficacité des panneaux solaires établis à Sydney jusqu’au lancement par la Chine de nouvelles batteries sodium-ion – les investisseurs et les consommateurs peuvent s’attendre à ce que les innovations ne fassent qu’accroître la compétitivité des technologies propres.
L’adoption rapide de la subvention gouvernementale pour les batteries domestiques – dépassant 100 000 unités et 2 000 mégawattheures de capacité en moins de quatre mois – reflète l’énorme appétit des ménages pour associer l’énergie solaire sur les toits avec le stockage afin de réduire leurs factures d’électricité.
Les constructeurs automobiles investissent de l’argent dans la recherche et le développement de véhicules électriques ; les entreprises d’électronique proposent des appareils toujours plus économes en énergie. Les machines alimentées par des combustibles fossiles ont tendance à gaspiller de l’énergie par rapport à celles alimentées par des électrons.
Bien entendu, l’intérêt national n’est pas uniquement servi par les flux commerciaux et d’investissement. Nous avons tous un intérêt viscéral à garantir que prévale le climat relativement stable, qui a permis à la civilisation humaine de prospérer depuis la dernière période glaciaire.
En termes simples, cette civilisation s’est appuyée sur notre atmosphère, nos terres et nos océans pour déverser nos déchets. Cette expérience géante – dynamisée par la dépendance de la révolution industrielle aux fossiles anciens pour l’alimenter – atteint des points dangereux que l’Accord de Paris tente d’éviter.
Le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat, qui rassemble les meilleures connaissances scientifiques mondiales sur le climat, nous dit que nous devons atteindre zéro émission nette d’ici 2050 environ.
Pour être clair, nous ne devrions pas lire l’horizon 2050 et le zéro net comme des absolus dans le sens où le monde « prend fin » le 1er janvier de cette année si nous n’avons pas atteint d’ici là – selon les termes de l’accord – « un équilibre entre les émissions anthropiques par les sources et les absorptions par les puits de gaz à effet de serre ».
Nous devons plutôt nous efforcer dès maintenant d’éliminer ces émissions, car chaque concentration supplémentaire de dioxyde de carbone, de méthane et d’autres gaz piégeant la chaleur que nous envoyons dans l’atmosphère fait exactement cela. Nous capturons davantage d’énergie solaire et dynamisons un peu plus notre atmosphère.
Il semble que nous ayons besoin de nous rappeler constamment que la décarbonisation est bien plus qu’un simple résultat positif. C’est une condition indispensable si nos enfants et leurs enfants veulent avoir la chance de profiter d’un semblant de climat stable que nous connaissons.
Je défie quiconque de lire l’évaluation nationale des risques climatiques récemment publiée par le gouvernement sans éliminer certaines questions qui donnent à réfléchir.
Qu’est-ce que cela signifierait pour notre marché hypothécaire de 2 400 milliards de dollars si un nombre croissant de propriétaires ne pouvaient pas se permettre d’augmenter leurs primes d’assurance parce qu’ils vivaient dans des zones où les risques d’inondations, d’ondes de tempête, de feux de brousse et d’autres périls qui ne sont plus aussi naturels augmentent ? Pas d’assurance, pas d’hypothèque.
Et qui financera les coûts nécessaires au maintien du fonctionnement des communautés régionales lorsqu’elles sont exposées à ce que le rapport d’évaluation décrit comme des « événements extrêmes, simultanés et en cascade » ?
Le temps passé en période de sécheresse, en particulier pendant les saisons de semis d’hiver et de printemps, a augmenté au cours des dernières décennies dans l’est et le sud-ouest du pays, selon un document de recherche publié la semaine dernière.
D’où viendra notre nourriture à l’avenir et combien cela coûtera-t-il en plus ?
De plus, comment les « liens avec le pays » peuvent-ils être maintenus par les aborigènes et les insulaires du détroit de Torres lorsque l’élévation du niveau de la mer ou d’autres risques accrus obligent les populations, la flore et la faune à se déplacer ?
Bien entendu, en matière d’impacts climatiques, l’Australie n’est pas seule. Les pays situés plus au nord sont également confrontés à une menace croissante pour la santé humaine et celle des écosystèmes. Après tout, les humains ne peuvent pas tolérer une humidité et une chaleur soutenues – telles que mesurées par les températures dites humides – supérieures à 35 degrés.
Quel sera le rôle de la Défense à l’avenir lorsque nos voisins deviendront moins stables ?
Ainsi, lorsque vous entendez des politiciens s’opposer au « zéro émission nette à tout prix », demandez-vous quel niveau de coût vous êtes prêt à supporter si nous et d’autres nations déchirons le pacte de Paris. Car en fin de compte, la physique de l’atmosphère ignorera les pitreries et les atmosphères des politiciens.
Matt Kean est président de la Climate Change Authority. Il était auparavant trésorier libéral de Nouvelle-Galles du Sud.