Chalmers tente, en substance, de modifier les fondements de notre débat politique national – ce qui n’est pas une mince affaire. Il y a là, il faut le dire, un élément de commodité politique. Il n’est pas surprenant qu’un gouvernement qui ne s’intéresse pas immédiatement à une réforme fiscale à grande échelle et qui souhaite réglementer plus strictement les relations professionnelles déclare haut et fort : « Ce ne sont pas les domaines les plus importants ! »
Et il est également vrai qu’au niveau concret – au lieu de simplement parler de choses – il y a encore de nombreuses raisons d’être sceptique quant aux ambitions de ce gouvernement. Les suggestions de la semaine dernière selon lesquelles il s’intéressait à des « petits morceaux » de réforme fiscale semblaient confirmer le sentiment qu’il ne s’agissait pas tant d’un gouvernement qui attend son heure avant de commencer à sprinter, mais plutôt d’un gouvernement qui a atteint le rythme qu’il entend maintenir.
Il est cependant possible que « Est-ce assez rapide ? » n’est pas tout à fait la bonne question à se poser. Il convient de noter à quel point la politique a récemment été dominée par les discussions politiques. Au cours des deux dernières semaines, nous avons vu le logement, l’eau, le budget, les écoles et les visas être examinés de manière assez significative. Et ce qui est vraiment fascinant dans tout cela – comme l’a observé Laura Tingle de l’ABC immédiatement après la publication du rapport – c’est la façon dont différents domaines commencent à s’articuler.
L’un des aspects les plus intéressants du Rapport intergénérationnel concerne la discussion sur l’accession à la propriété. Les personnes âgées qui ne sont pas propriétaires dépensent davantage pour se loger (via le loyer) et ont moins de richesse. Cela exerce davantage de pression sur les pensions de vieillesse et les pensions de retraite. Cela commence à faire passer le débat sur le logement d’une simple question binaire – qui possède et qui ne l’est pas – à l’impact de la chute de la propriété sur nous tous.
Mercredi dernier, Chalmers et le député Andrew Leigh ont lancé un processus d’examen de la concurrence. L’Australie est un marché ridiculement concentré – pas seulement dans les banques et les compagnies aériennes, mais dans bien d’autres domaines, comme la bière. Cela a à son tour un impact sur la productivité, ainsi que sur les impôts ; nous ne collectons pas suffisamment d’argent auprès des entreprises qui réalisent d’énormes profits. Cela affecte également les salaires. Les salaires seront également abordés dans le débat sur les relations industrielles qui débutera sérieusement ce jeudi. Pendant ce temps, le gouvernement – qui a lancé un processus de soins aux personnes âgées – s’intéresse à la manière dont la concurrence (ou son absence) a aidé les personnes dépendantes du secteur des soins.
Il est tout à fait possible que cela ne suffise pas – qu’à un moment donné, des options importantes et radicales soient nécessaires, notamment en matière fiscale, là où il n’est pas possible de prétendre que notre déficit de recettes soit comblé. Mais il est également possible que cette approche fonctionne, au moins pendant un certain temps, et que de nombreux changements dans de nombreux domaines différents qui se chevauchent entraînent des changements bien plus importants que ce que nous imaginons actuellement. Mettre davantage l’accent sur ces domaines n’est pas nécessairement bon pour le gouvernement, car ces changements peuvent être bons ou mauvais. Qu’elles soient brillantes ou désastreuses – ou simplement médiocres – nous ne devrions pas les manquer simplement parce que nous avons pris l’habitude de regarder dans d’autres directions.
Sean Kelly est l’auteur de Le jeu : un portrait de Scott Morrisonchroniqueur régulier et ancien conseiller de Julia Gillard et Kevin Rudd.
La newsletter Opinion est un recueil hebdomadaire d’opinions qui mettront au défi, défendront et informeront les vôtres. Inscrivez-vous ici.