Tout le monde au Festival de Cannes parle de la scène du vomi. Pendant 15 minutes complètes au milieu de Ruben Ostlund Triangle de tristesse, les riches patrons puants de son yacht de croisière condamné se glissent dans le produit d’une soudaine poussée de mal de mer, résultat d’une collision entre une énorme tempête et l’ordre malicieux du capitaine marxiste de servir de la soupe d’oursins aux invités. C’est révoltant, hilarant et rend tout ce que Judd Apatow a fait de bon goût. Plus tard, Ostlund dira que la scène a pris six mois à monter. Calmez-vous, les amis : cette scène aurait pu être plus longue.
Ostlund repartira à la fin du festival avec sa deuxième Palme d’Or, ce qui le place dans un petit groupe de deux fois lauréats du premier prix du festival du film le plus important au monde; sa précédente victoire était en 2017 pour La placequi était un brouillage des prétentions du monde de l’art. Triangle de tristesse commence par une préface qui suggère qu’il va faire à peu près le même genre de travail dans l’industrie de la mode, avec Harris Dickinson jouant Carl, un mannequin masculin cherchant du travail à mesure que l’âge le rattrape – le « triangle de la tristesse » est la ride -zone sujette entre les sourcils – et feu Charlbi Dean dans le rôle de Ya Ya, sa petite amie influente. Cela s’avère cependant n’être que le point d’entrée d’un sujet beaucoup plus large : l’inégalité et ses mécontentements, distillés et accentués par la stratification du pouvoir et de la richesse lors d’une croisière incroyablement coûteuse.
Ruben Östlund, réalisateur de Triangle of Sadness.
Il y a une certaine ironie, bien sûr, dans le fait que ce film ait sa première devant un public de stars de cinéma et d’investisseurs affublés de tenues de soirée anachroniques. Ici à Cannes, cependant, des yachts comme celui de son film sont amarrés juste au-delà de la zone de baignade. Ostlund, un provocateur vif, savoure cela. « Quand il s’agit d’une projection à Cannes – ce que je vise – je me dis ‘OK, qu’est-ce qui se passe là-bas ? Quel est le contexte ?’ Aha, c’est CE public, vêtu de leurs smokings, regardant les passagers presque en smoking sur le yacht ! Et bien sûr, nous devons commencer à réfléchir sur nous-mêmes, peut-être à penser « Je ne veux pas être l’un d’eux ». Mais c’est aussi intéressant, que vous et moi nous considérions comme riches. Nous faisons définitivement partie du centile le plus riche du monde.
Vu sous cet angle, dit-il, tous ses films examinent des aspects de son propre monde. « Je pense que dans La place et en Force majeure (son film de 2014 sur un patriarche de la famille qui abandonne sa famille lors d’une avalanche) Je voulais d’une certaine manière attaquer mon propre groupe social. Je ne vois vraiment aucune raison d’affronter un groupe social autre que celui auquel je suis connecté. Ce groupe étant une élite culturelle, une « classe moyenne de gauche » qui se sent vertueuse mais qui n’y change rien. Ils sont aussi, s’est-il rendu compte rétrospectivement, des hommes qui échouent.
La beauté soignée de mettre une satire sociale à bord d’un navire est qu’il s’agit d’un microcosme instantané. Au sommet de la structure sociale du yacht se trouvent, bien sûr, les clients payants. Parmi eux se trouvent un couple d’Anglais dont l’argent provient des mines terrestres, un oligarque russe – roi de l’engrais dans le grenier géorgien, semble-t-il – voyageant avec sa femme et sa maîtresse et un sombre écrivain de code suédois. Carl et Ya Ya font du freeloading, grâce à son statut d’influenceuse ; ce sont de loin les personnes les plus pauvres du pont supérieur. En dessous d’eux se trouvent les stewards – séduisants, blancs, en uniforme élégant – qui doivent répondre à tous les besoins avec le sourire. Une petite armée de travailleurs à la peau brune dirige le navire, prépare les repas et nettoie le vomi. La place du capitaine dans cette échelle sociale est ambivalente, mais il aime échanger des citations de Lénine avec le roi des engrais, qui est clairement un passager régulier. Il est aussi, plus surprenant, le personnage le plus sympathique du bord.
Charlbi Dean Kriek, à gauche, et Harris Dickinson dans Triangle de tristesse.Le crédit:PA
« Exactement, merveilleux, parce que je ne voulais vraiment pas faire des pauvres les gentils et des riches les méchants », dit Ostlund. « Je pense que c’est une façon conventionnelle et clichée de décrire le monde qui n’est pas vraie. » Ostlund a grandi avec Marx ; sa mère était une socialiste des années 60, dit-il, qui est l’une des rares à se décrire encore comme communiste. Les arguments en Triangle de tristesse étaient – et sont toujours – le sujet de leur conversation à table. Contrairement à elle, il n’imagine pas les gens devenir plus gentils dans un paradis communiste.
« La théorie de Marx était que c’est notre position dans la hiérarchie qui modifie notre comportement ; Noam Chomsky souligne que bien sûr, le propriétaire de l’usine ne se considère pas comme un monstre », dit-il. « Nous devons arrêter de nous focaliser sur l’individu et prendre du recul et regarder le contexte. » De nombreux membres de la gauche européenne, dit-il, interprètent le monde comme s’il s’agissait d’un film hollywoodien, avec les gentils poursuivant les méchants, les auteurs et les victimes, les gagnants et les perdants. Débarrassez-vous d’un mauvais président et le système est réparé. Ruben Ostlund ne va certainement pas laisser le système se dérouler si légèrement.
Comme on le voit, lorsque les montagnes russes de Triangle de tristesse atteint son élan final vers la vérité. Le navire fait naufrage; seuls quelques survivants se rendent sur une île déserte, l’un des terrains d’essai préférés de la littérature occidentale. La plupart des naufragés sont impuissants. Quand ont-ils déjà eu besoin de compétences pratiques ? Ils se retrouvent à dépendre d’Abigail (Dolly de Leon), une travailleuse philippine anciennement au bas de la hiérarchie à bord. Maintenant, elle est la seule personne capable de pêcher, de construire un abri ou de faire quoi que ce soit d’utile.