L’acheteur n’aurait pas besoin d’emprunter autant pour acheter la maison et obtiendrait une part de tout gain en capital au fil du temps, mais devrait partager ce gain avec le Commonwealth. Il ou elle aurait simplement besoin d’un dépôt équivalent à 2 pour cent du prix d’achat. La plupart des États, sous les gouvernements libéraux et travaillistes, proposent déjà quelque chose de ce genre.
En théorie, ce programme pourrait aider des hordes d’acheteurs. En pratique, le coût est étroitement contrôlé pour maintenir le coût à 324,6 millions de dollars sur quatre ans – ce qui est, avouons-le, minime dans un marché immobilier comptant environ 10,5 billions de dollars de terrains et de logements.
Seules les personnes dont les revenus sont inférieurs à 90 000 dollars peuvent bénéficier de ce programme. Le seuil est légèrement plus élevé pour les couples, à 120 000 $, mais il reste assez modeste pour quiconque espère acheter dans une grande ville.
L’autre restriction est le prix de l’actif. La politique travailliste initiale fixait un plafond de prix maximum de 950 000 dollars pour une maison à Sydney et de 550 000 dollars pour une propriété dans la région du Queensland, par exemple, ou de 850 000 dollars pour une propriété à Melbourne. Les plafonds sont essentiels pour limiter le coût du système, mais ils en limitent également la portée. Cela explique pourquoi le gouvernement s’attend à ce que seulement 40 000 personnes soient éligibles sur quatre ans.
Une dernière curiosité : le système fédéral ne fonctionnera que dans les États qui adoptent des lois correspondantes pour surmonter un obstacle constitutionnel à son fonctionnement. Cela soulève une question simple : pourquoi ne pas simplement offrir de l’argent aux États pour faire avancer leurs projets de partage de fonds propres ? Cette duplication est-elle simplement une question de droit de se vanter politiquement ?
Les Verts concentrent leurs efforts ailleurs – sur le contrôle des loyers, une aide au loyer plus généreuse et des impôts plus élevés pour les investisseurs immobiliers. Leur avantage politique réside dans la transformation d’une nation de locataires en électeurs verts à vie.
Les travaillistes ne comptent pas sur Help to Buy pour tout réparer en matière de logement. Il a proposé un fonds « accélérateur » de 2 milliards de dollars aux États pour construire davantage de logements, a mis en place un « bonus pour les nouveaux logements » de 3 milliards de dollars pour les États et dispose d’un fonds de 10 milliards de dollars qui consacrera ses revenus annuels au logement.
Ce que le gouvernement n’a pas, c’est un programme véritablement audacieux en matière d’offre de logements. Il compte sur les premiers ministres pour prendre les devants en matière de libération des terres et de réforme de l’aménagement du territoire, en espérant que les incitations financières de Canberra encourageront les États à surmonter les obstacles à la construction. Certains de ces obstacles sont les coûts de construction, l’offre de main-d’œuvre et la mise en réserve de terrains par les grands promoteurs. Et cela avant d’aborder le débat sur la protection des banlieues patrimoniales ou la construction d’immeubles.
La Coalition, quant à elle, est une page blanche. Il semble certain d’aller aux élections avec une version révisée de son idée de 2022 visant à permettre aux gens de puiser dans leur super pour acheter leur première maison, étant donné que des députés d’arrière-ban tels qu’Andrew Bragg et Keith Wolahan font pression en faveur de cette mesure et d’autres mesures en matière de logement. Le gouvernement considère cela comme une attaque contre la réforme obligatoire, la réforme emblématique de Paul Keating en tant que leader travailliste, déclenchant une sorte de guerre culturelle économique pour l’année à venir.
Le test de la politique de la Coalition sera de savoir si elle peut prouver que les ménages bénéficieraient d’un accès plus rapide à leur propre logement, lorsque cela entraîne un coût mesurable pour leur épargne-retraite.
Malgré tous ses discours sur la nécessité de meilleures politiques en matière de logement, les travaillistes perdent du terrain sur le plan politique. Le dernier Resolve Political Monitor, publié lundi dans cet en-tête, a montré que 23 pour cent des électeurs ont cité les travaillistes et les Albanais lorsqu’on leur a demandé qui était le mieux placé pour gérer le logement, tandis que 29 pour cent ont cité la Coalition et Dutton. Les travaillistes ont mené la coalition de 12 points de pourcentage sur le logement en juillet dernier ; il est désormais en retard de six points.
Albanese a tiré un gros bénéfice de la politique d’aide à l’achat lors de la dernière campagne électorale. Cela lui a donné un sujet de discussion dans la phase finale de la campagne, juste avant que la Coalition ne dévoile sa politique de super-logement. La ministre du Logement, Julie Collins, appelle Help to Buy pour un plan qui change la vie.
Les électeurs semblent toutefois déçus. Et leur réaction est logique. La plupart n’ont pas besoin de s’inquiéter si Help to Buy reste en suspens au Parlement. L’Australie a un gros problème de logement, ce qui signifie que les travaillistes ont besoin d’une solution plus large.
David Crowe est le correspondant politique en chef.