Presque toutes nos sociétés paieraient moins d'impôts, mais cette perte pour les revenus du gouvernement serait couverte en faisant payer les grandes multinationales étrangères fiscales.
Le problème est que lorsque vous le résumez, le (grand) Conseil des affaires d'Australie existe pour protéger les intérêts des grandes entreprises étrangères, qui veulent faire des bénéfices à Oz mais payer une taxe négligeable. Étonnamment, le Conseil des affaires a persuadé les 23 autres groupes de lobbys des entreprises de Canberra de le rejoindre pour rejeter les modifications fiscales de l'entreprise.
Désormais, l'ACTU a proposé des bordures sur des engrenages négatifs, la réduction des gains en capital et l'utilisation de fiducies familiales – qui permettent tous aux aisés de minimiser l'impôt sur le revenu qu'ils paient.
La presse financière semble penser que cela signifie que le gouvernement travailliste se précipitera pour faire les enchères des syndicats, même si Albanais a explicitement rejeté ces réformes, et les aisés les combattraient dent et des ongles.
D'une manière ou d'une autre, j'en doute. Je pense que cela confirmera Albo dans sa détermination à faire très peu.
Ce qui me déprime, c'est de réaliser la façon dont notre démocratie a été constituée en un combat de poings intéressé. Chaque groupe d'intérêts sort tout pour extraire autant d'avantages que possible tout en payant le moins d'impôt possible – et peut gagner les poches les plus profondes. Qu'ils font souvent, par putain des partis politiques. Ce triomphe d'intérêt personnel sur la coopération est promu par une petite armée de lobbyistes et un média de plus en plus partisan.
Les politiciens eux-mêmes ont favorisé cette notion que nous devons voter pour le parti qui nous offre la meilleure offre. «Votez dans l'intérêt national? Votez pour le parti qui essaierait d'être juste envers tout le monde et de protéger les pauvres? Quel genre de ventouse m'emmenez-vous?»
Cela ne les a pas éloignés, mais pendant des années, les libéraux se sont promus comme le parti de la faible taxe. De plus, ils peuvent le faire sans aucune réduction des «services essentiels». Cela n'a toujours pas été que des vœux pieux – et le travail n'est pas beaucoup mieux.
Le résultat est que les gens se convaincent que la fiscalité est le grand mal, que me demander de payer plus d'impôts est scandaleux, et s'attendre à des réductions d'impôt à chaque élection n'est rien de plus que mon dû.
En vérité, ce que nous disons est «Je veux payer moins, alors trouvez quelqu'un d'autre pour payer plus». Ceux qui imaginent affectueusement les dépenses publiques impliquent d'énormes déchets et pourraient facilement être réduits sans mal que quiconque est trompé. Et ils ne proposent jamais les détails sur les dépenses qui pourraient être coupées.
Lorsque les entreprises exigent une impôt sur les entreprises inférieure, ils soutiennent que les consommateurs devraient payer plus de TPS. Lorsque des individus aisés (comme moi) exigent des impôts plus bas, ce qu'ils disent vraiment: « Veuillez arrêter de me demander de subventionner les gens moins chanceux que moi. Je me fiche de la façon dont ils le font. »
Et maintenant, croyez-vous, nous avons le professeur Ross Garnaut qui a fait son apparition la semaine dernière pour avertir que la transition de l'Australie des combustibles fossiles aux énergies renouvelables se produit trop lentement, nous ne sommes donc pas sur le point de faire passer nos émissions à Net Zero d'ici 2050.
Le secteur privé ne construit pas de nombreux nouveaux parcs solaires et éoliens car il n'y a pas assez d'argent, et la solution est de ramener la taxe sur le carbone abolie par cet homme de grande prévoyance Tony Abbott.
Vraiment, une autre taxe? Je ne vois pas non plus les Albanais. Et l'idée que les gouvernements devraient avoir le courage de nous forcer sur les choses que la plupart d'entre nous s'opposent est une autre idée de Fantasyland.
Ross Gittins est le rédacteur en chef de l'économie.