La taxe sur la maison familiale est exclue alors que le Premier ministre repousse les attaques de la coalition contre la « liste des résultats » du parti travailliste

« J’aurais dû le faire ce matin aussi. Ce que j’essaie de faire, c’est de rester concentré sur ce que nous faisons, pas sur ce que nous ne faisons pas.

Le Premier ministre et le trésorier sont confrontés à des questions croissantes sur leur vision à long terme de la fiscalité après que le gouvernement a publié lundi des estimations du Trésor montrant le coût annuel de 150 milliards de dollars des allégements fiscaux sur le super, la maison familiale et l’utilisation d’un engrenage négatif pour permettre d’importantes déductions fiscales. sur les immeubles de placement.

Le chef de l’opposition, Peter Dutton, s’est engagé à abroger les lois pour augmenter l’impôt sur les grosses économies de retraite s’il remporte le gouvernement. Crédit:Rhett Wyman

Lorsqu’on lui a demandé s’il envisagerait de modifier l’engrenage négatif, Albanese a déclaré: « Nous avons annoncé exactement ce que nous faisions hier. » Il a rejeté la question comme une question « spéculative » soulevée par d’autres, y compris le sénateur indépendant de l’ACT David Pocock.

Le chef de l’opposition, Peter Dutton, a mis en garde contre de nouvelles hausses d’impôts à venir après que le Trésor a publié mardi une liste d’allégements fiscaux qui coûtent aux contribuables 150 milliards de dollars par an.

« Il est clair que le trésorier a une liste de courses, une liste de résultats, et la plupart des contribuables australiens figurent sur cette liste de résultats », a déclaré Dutton.

Le chef de l’opposition a non seulement juré de voter contre la super hausse des impôts, mais a déclaré qu’il l’annulerait s’il gagnait le pouvoir aux prochaines élections. L’argument faisait écho au vœu de l’ancien chef libéral Tony Abbott en 2013 d’abroger la taxe sur le carbone et à la promesse de Kim Beazley en tant que chef travailliste en 1998 de « faire reculer » la TPS.

« Nous sommes absolument contre cela, et nous l’abrogerons », a déclaré Dutton.

« Nous n’allons pas rester les bras croisés et regarder les Australiens attaqués. Il y en a 88 000 dont ils parlent maintenant. Le chiffre de 3 millions de dollars n’est pas indexé, donc dans 10 ou 15 ans, il y aura des dizaines de milliers, voire des centaines de milliers d’Australiens qui seront touchés par cela.

Les revendications concurrentes concernant les 80 000 sont au cœur d’un différend émergent au Parlement sur l’opportunité d’indexer le seuil de 3 millions de dollars, Chalmers souhaitant que le plafond soit appliqué sans indexation.

Taylor a averti les Australiens de s’attendre à un impact plus important des super changements car plus de 80 000 seraient touchés, mais il n’a pas produit de modélisation pour étayer ses affirmations.

« Le point important ici est que le Trésor a inclus une disposition très délicate dans ce qui a été présenté, qui consiste à ne pas indexer le seuil », a-t-il déclaré.

« C’est au gouvernement d’être honnête avec les Australiens sur le nombre de personnes qui seront affectées dans une gamme de scénarios d’inflation différents, mais ce dont je peux être très sûr, c’est que c’est beaucoup plus que ce qu’ils disent. »

Le gouvernement a été invité à modéliser les 80 000, mais n’a pas encore produit l’analyse du Trésor car il s’est concentré sur le coût de la politique initiale.

Le directeur de la politique économique du Grattan Institute, Brendan Coates, a déclaré qu’il faudrait des décennies avant que 10% de la main-d’œuvre finissent par avoir 3 millions de dollars en super et paieraient l’augmentation d’impôt.

« Nous prévoyons que dans trois décennies – c’est-à-dire en 2052 – environ les 10% des Australiens les plus riches commenceront à prendre leur retraite avec des super soldes nominaux d’environ 3 millions de dollars », a-t-il déclaré.

« En d’autres termes, il faudra 10 cycles électoraux fédéraux avant que le plafond ne commence à atteindre 10 % des personnes qui prennent leur retraite au cours d’une année donnée. »

Coates a déclaré que cette cohorte des 10% les plus riches en revenus gagnerait plus de 142 000 dollars par an en moyenne tout au long de leur carrière afin d’atteindre le seuil d’ici 2052.

Les projections sont basées sur la Modèle de revenu de retraite de Grattan, qui projette des super soldes pour les travailleurs sur une carrière de 37 ans, sur la base des cotisations obligatoires de super garantie observées et du comportement de cotisation volontaire avant impôt. Ils ne tiennent pas compte du fait que les Australiens versent des contributions après impôts à leur supermarché.

Alors que le débat est susceptible d’être façonné par des estimations rivales de différents modélisateurs économiques, la sénatrice du réseau Jacqui Lambie, Tammy Tyrrell, a soutenu le seuil sans indice.

« Je ne pense pas qu’il devrait être indexé sur l’inflation, mais il ne devrait pas rester à 3 millions de dollars et être gravé dans la pierre pour toujours », a-t-elle déclaré.

« L’intérêt de 3 millions de dollars, c’est que si vous avez accumulé autant d’écureuils pour vos années dorées, vous n’avez pas besoin que d’autres contribuables fassent le tour de l’assiette de collecte pour vous. Si les choses changent, le nombre devrait changer. Je serais ouvert à cela, bien sûr.

Pocock a déclaré que l’indexation valait la peine d’être examinée, mais il a également déclaré qu’il existait des arguments en faveur d’un seuil inférieur, tel que le plafond de 2 millions de dollars proposé par le Grattan Institute.

« En principe, je suis très favorable à un plafond – je pense que c’est très juste, et j’essaie toujours de trouver comment vous pouvez obtenir 2 millions de dollars en super », a-t-il déclaré.

La nouvelle politique doublerait le taux d’imposition standard de 15% sur les revenus en super si le solde était supérieur à 3 millions de dollars, garantissant qu’il paierait un taux d’imposition de 30% sur les revenus sur les montants supérieurs à ce seuil.

Le nouveau taux commencerait en juillet 2025, après les prochaines élections, dans le but d’étouffer les critiques d’Albanese pour avoir rompu une promesse électorale lorsqu’il a déclaré en mai dernier qu’il n’avait aucune intention de faire de super changements. Il s’appliquerait aux bénéfices futurs, ne serait donc pas rétrospectif et rapporterait 2 milliards de dollars par an au fil du temps.

Coupez le bruit de la politique fédérale avec des nouvelles, des opinions et des analyses d’experts de Jacqueline Maley. Les abonnés peuvent s’inscrire à notre newsletter hebdomadaire Inside Politics ici.