Si vous faites appel à une aide psychologique, quelles sont vos chances d’obtenir des soins, près de chez vous et à un prix abordable ? Si vous vivez dans les quartiers les plus riches de nos capitales et que vous avez la capacité de payer bien au-dessus du remboursement de Medicare, vous avez une chance raisonnable. En revanche, si vous vivez dans les banlieues extérieures, ou en Australie rurale et régionale, ou si vous n’avez pas la capacité de payer des frais supplémentaires, vos chances sont très minces.
À l’heure actuelle, 22 % des Australiens appartenant aux groupes de revenus les plus faibles connaissent des niveaux élevés ou très élevés de détresse mentale, contre 9 % dans les groupes de revenus les plus élevés. Pourtant, les personnes appartenant aux groupes de revenus les plus bas reçoivent beaucoup moins de services d’assurance-maladie. Le résultat final est une pression énorme sur les services d’urgence. Cela empirera encore à Noël, car de nombreuses cliniques privées fermeront.
L’injustice fondamentale de notre système sous-tend la décision du ministre de la Santé Mark Butler de ne pas prolonger l’augmentation «précipitée par le COVID» de 10 à 20 séances pour les thérapies psychologiques. Comme nous l’avons prévenu, si ce changement profiterait à certaines personnes, il en désavantagerait gravement beaucoup d’autres. Il s’agissait toujours de « bonne politique » et de « mauvaise politique », étant donné la probabilité qu’elle désavantagerait ceux qui avaient le moins accès aux soins. Les changements véritablement liés à la COVID-19, comme le soutien financier aux services de télésanté et le développement de nouvelles cliniques publiques éphémères, se poursuivent.
Étant donné qu’il existe un nombre fixe de professionnels disponibles, le calcul est simple. Chaque fois qu’un psychologue prolonge un traitement pour une personne de cinq (le nombre moyen utilisé) à 20 séances, trois autres personnes n’obtiennent aucun service. Ce que nous savons de ceux qui obtiennent plus, c’est qu’ils paient les frais supplémentaires et qu’ils sont plus susceptibles de vivre dans des endroits plus riches. Un cas classique de « Tirez l’échelle, je suis à bord ».
Cependant, nous savons très peu de choses sur les conditions que vivent ces personnes, si le traitement est optimal, dans quelle mesure elles s’améliorent ou dans quelle mesure elles peuvent bénéficier d’un modèle de soins différent. Bien que les données de l’évaluation nationale montrent ceux qui bénéficient d’une détresse plus sévère, elles révèlent également que la situation s’aggrave pour un sous-groupe important.
En tant que l’un des architectes du programme « Better Outcomes » de 2001 qui a lancé les services psychologiques dans le cadre de l’assurance-maladie, je soutiens activement la décision du ministre. Voici pourquoi. Au départ, le programme était très petit, seulement 50 millions de dollars sur quatre ans. Le programme visait de brèves interventions psychologiques, en particulier pour les personnes souffrant de problèmes légers à modérément graves. Il n’a jamais été conçu pour soutenir les soins de longue durée ou complexes.
En 2006, « Better Outcomes » a été remplacé par « Un meilleur accès » promouvoir les vertus douteuses de simples accords de rémunération à l’acte. Les professions de santé ont répondu avec entrain. En 2021, 2,65 millions de personnes ont reçu une évaluation, tandis que la moitié (1,34 million) ont évolué vers des soins psychologiques. Le programme coûte désormais 1,2 milliard de dollars par an, dont 827 millions de dollars sont payés pour les traitements. Cependant, d’ici 2022, 69 % des traitements impliquent désormais un ticket modérateur (contre 53 % en 2018), pour une moyenne de 90 $ par séance (contre 74 $ en 2018). Le nombre de nouvelles personnes entrant dans le programme chaque année a rapidement diminué, passant de 56 % à 50 %. Cela signifie qu’environ 80 000 personnes de moins chaque année ont accès aux soins.
Il ne fait aucun doute que de nombreuses personnes ont besoin de plus de 10 séances de thérapie individuelle. Il s’agit de personnes souffrant d’un trouble de stress post-traumatique invalidant, d’un trouble obsessionnel-compulsif, d’une anxiété sévère ou d’une dépression souvent compliquée par un abus d’alcool ou un trouble de la personnalité borderline. La question n’est pas de savoir si ces personnes bénéficieraient de 10, 20 ou 40 séances de « thérapie » ou plus, mais plutôt est-ce que les bonnes personnes reçoivent les meilleurs soins ? Comme le gouvernement précédent l’a reconnu pour la prise en charge des troubles de l’alimentation, une approche complètement différente s’impose.