Le 8,9 milliards de dollars US a été alloué à Intel mais pas encore payé car il n'a pas encore rencontré les repères. L'accord de Trump, en revanche, n'a pas de performance.
L'échange de la subvention pour les capitaux propres est le plus grand accord public-privé que le gouvernement américain a conclu depuis que les renflouements des sociétés automobiles américaines et des institutions financières pendant la crise financière mondiale de 2008, alors qu'il y avait des craintes d'un effondrement du système financier.
«Les gens entrent et ils ont besoin de quelque chose. J'espère que je vais avoir beaucoup plus de cas comme (l'accord Intel).
Donald Trump
Il suit une série d'autres offres inhabituelles que Trump a conclues avec des sociétés privées américaines qui ont haussé les sourcils et généré des critiques dans les cercles républicains.
Parmi eux se trouvent les 15% de «taxe» que Trump a imposées aux ventes de NVIDIA et AMD de certaines de leurs puces les plus avancées en Chine, des jetons qu'ils avaient été interdits de vendre en Chine – jusqu'à ce qu'ils acceptent de renoncer à une part de leurs revenus.
Trump a également proposé que les États-Unis soient offerts à une participation dans les activités américaines de Tiktok, que son parent est contraint de vendre, et a exigé une «part d'or» dans US Steel comme prix de son approbation pour l'acquisition de l'entreprise par Nippon Steel. L'administration a également pris une participation de 15% dans un mineur américain de terres rares.
Les accords commerciaux de Trump avec le Japon et l'Europe et d'autres prétendent également inclure des engagements massifs à investir aux États-Unis – des investissements qui, selon Trump, seraient à sa discrétion.
Trump a déclaré lundi que la stratégie économique qui sous-tendit l'accord Intel était de «obtenir autant que possible».
«Les gens entrent et ils ont besoin de quelque chose. J'espère que je vais avoir beaucoup plus de cas comme ça (l'accord Intel).»
Il existe déjà des suggestions que d'autres sociétés technologiques, telles que le TSMC de Taiwan et Samsung de la Corée du Sud, qui ont reçu des subventions non encore payées en vertu de la Chips and Science Act pourraient faire face à une pression similaire pour émettre des fonds propres au gouvernement si elles veulent les fonds.
Ces transactions seraient un anathème pour les républicains traditionnels engagés dans la libre fin du capitalisme de marché, qui aux États-Unis a eu un élément darwinien qui a motivé la concurrence et l'innovation.
Il serait exaspérant aux républicains que l'accord d'Intel ait été approuvé avec enthousiasme par le sénateur démocrate Bernie Sanders, qu'ils considèrent comme un socialiste, sinon quelque chose de plus extrême.
Intel, avec une capitalisation boursière de 107 milliards de dollars, n'avait pas besoin de capitaux propres. Il a récemment relevé 2 milliards de dollars de l'émission d'actions à la banque douce du Japon.
Une fois que le concepteur et fabricant de puces dominants aux États-Unis, il est mal en retard de sociétés telles que NVIDIA et AMD et a peu, voire pas de clients externes pour les puces que sa fonderie fait. La société a subi des pertes au cours de chacun des six derniers trimestres et l'entreprise de fonderie a perdu 13 milliards de dollars l'année dernière.
Son problème est la technologie, pas son bilan. Il a raté les révolutions du smartphone et de l'IA et le passage de l'industrie aux unités de traitement graphique qui ont fait de Nvidia une entreprise de 4,4 billions de dollars.
La peur de l'industrie est que pour valider et protéger sa participation, l'administration Trump – ou une future administration – essaiera de diriger les affaires et «d'encourager» les entreprises américaines à diriger une partie de leur entreprise à Intel.
Le gouvernement américain orientera-t-il maintenant les entreprises américaines pour diriger une partie de leur entreprise à Intel?Crédit: Bloomberg
Le capitalisme dirigé par l'État déforme la prise de décision et la concurrence.
Intel a licencié 15 000 employés l'année dernière et a déclaré qu'elle prévoyait de réduire 20 000 autres cette année. L'économie américaine ralentit et le marché du travail se rétrécit. Intel sera-t-il obligé de réduire ou d'abandonner ces suppressions d'emplois pour aider son nouvel actionnaire?
Nvidia et AMD verront-ils des ventes qu'ils auraient fait détourner vers Intel en raison de la pression sur leurs clients de la Maison Blanche, ou un désir des entreprises de s'introduire avec Trump?
Intel a exploré la possibilité de vendre tout ou partie de sa fonderie. Un accord qui pourrait être dans le meilleur intérêt de ses actionnaires non gouvernementaux est-il maintenant hors de la table?
Soit dit en passant, ces actionnaires sont dilués par l'émission des capitaux propres à des prix inférieurs au marché. Intel a donné au gouvernement une participation de 10,6 milliards de dollars américains en échange de 8,9 milliards de dollars américains qu'il aurait pu gagner sans diluer les rendements actuels de ses actionnaires.
L'administration n'a aucune stratégie cohérente pour son passage vers le capitalisme géré par l'État.
Il n'y a pas de politique de l'industrie cohérente autre que la fixation de Trump avec les tarifs. Il ne semble pas y avoir été pensé à la façon dont le gouvernement gérera les conflits qui surgiront en étant à la fois un décideur pour le secteur des semi-conducteurs et maintenant participant.
Les transactions de Trump ne sont que des saisies opportunistes – elles ont été décrites comme des «missions» et «l'extorsion» – pour les espèces ou la valeur par un président qui semble lui-même comme le Dealmaker accompli.
L'ascension de Nvidia et la chute d'Intel ont illustré les cycles dynamiques et presque brutaux de la concurrence et de l'innovation américaines. Trump est maintenant intervenu dans ce cycle et menace d'utiliser l'accord comme modèle pour d'autres interventions.
Qui aurait pensé que les républicains, plutôt que les démocrates, poursuivraient une stratégie économique qui fait écho à celle des économies européennes des années 1970, ou du modèle chinois qu'ils ont régulièrement condamné?