La démission de Dennis Richardson, ancien maître-espion de l’ASIO, en tant que conseiller spécial auprès de la Commission royale sur l’antisémitisme et la cohésion sociale, risque de compromettre l’enquête sur l’efficacité des agences de sécurité nationale et l’attaque terroriste de Bondi Beach.
Richardson a quitté son poste de manière inattendue six semaines seulement avant que la commissaire Virginia Bell ne remette son rapport intérimaire sur la performance des services de renseignement et de police du pays à la veille du massacre du 14 décembre.
Dans les jours qui ont suivi la fusillade, Richardson a été nommé pour diriger une enquête interne sur les agences australiennes chargées de l’application de la loi et du renseignement.
Mais alors que l’été avançait et que la politique des partis surmontait la tragédie, le Premier ministre Anthony Albanese a cédé à la pression du public et a fusionné l’enquête de Richardson avec la commission royale à deux volets.
Par la suite, l’ensemble du processus a été brouillé par les agences de sécurité qui ont demandé des conseils juridiques sur la divulgation d’informations liées au renseignement et à la sécurité, alors que les projets du gouvernement visant à adopter en toute hâte des lois sur l’immunité des lanceurs d’alerte ont été rejetés par une commission parlementaire mixte. Ajoutant à la confusion, le besoin de la commission d’éviter de préjuger du procès pénal sur le massacre n’a fait qu’ajouter au travail de Bell.
En annonçant son départ, Richardson a déclaré qu’il était surpayé de 5 500 $ par jour pour avoir été essentiellement employé comme agent de recherche et, tout en louant Bell pour son esprit juridique, il doutait que les deux hommes aient eu suffisamment de discussions au début sur la façon précise dont les choses fonctionneraient. « Le rapport intérimaire qui sera désormais rédigé par la commission royale sera un document très différent de celui que j’aurais rédigé lors de l’examen », a déclaré Richardson à l’ABC mercredi.
Qui sait ce que cela signifie ?
Mais ce qui était clair dès le départ, c’est que les hommes armés de Bondi Beach, bien qu’ils figuraient sur des listes d’alerte, ont acheté des armes et se sont rendus aux Philippines, les autorités de l’ASIO et de Nouvelle-Galles du Sud étant apparemment incapables de joindre les deux points, au milieu de la fureur croissante suscitée par l’antisémitisme.
L’expertise et l’expérience de Richardson ont fait de lui le choix idéal pour enquêter sur les failles de sécurité et Albanese l’a développé, affirmant qu’il était la « personne la plus qualifiée » pour enquêter sur les questions de renseignement. Il a été chargé d’enquêter pour savoir si des agences clés, dont l’ASIO et la police fédérale australienne, avaient fait tout leur possible pour empêcher l’attaque, et également de comprendre ce qu’elles savaient sur les hommes armés.
Albanese a soutenu que l’examen de Richardson serait plus rapide et plus efficace qu’une commission royale de longue durée.
Mais alors que les familles des victimes et la communauté juive exigeaient une enquête plus large, Albanese a hésité pendant 25 jours, offrant à Sussan Ley, alors chef de l’opposition, sa première victoire politique, avant de changer de cheval et d’annoncer une commission royale, bien qu’il ait pris soin de continuer à mettre en avant la contribution cruciale de Richardson.
Le départ du vieux chef des espions a une fois de plus laissé Albanese dans le froid, avec un œuf sur le visage.
Les dernières paroles polies de Richardson ne constituaient guère une approbation retentissante de la commission royale. Malheureusement, ils ont gravement ébranlé la confiance de la communauté dans son ensemble dans la capacité à remédier de manière adéquate aux échecs évidents des services de renseignement à Bondi Beach.
Le point de vue du Herald – Depuis la première publication du Herald en 1831, l’équipe éditoriale a cru qu’il était important d’exprimer aux lecteurs un point de vue réfléchi sur les questions d’actualité, en accordant toujours la priorité à l’intérêt public.