L’économiste
Les analystes énergétiques modélisant une guerre impliquant l’Iran craignent depuis longtemps deux développements : une République islamique s’en prenant à ses voisins riches en pétrole et un blocus du détroit d’Ormuz, par lequel transitent quotidiennement un tiers du pétrole brut maritime mondial et un cinquième du gaz naturel liquéfié (GNL).
Jusqu’au 28 février, ces deux éventualités semblaient lointaines car l’Iran avait trop à perdre. Cela risquerait de pousser les États du Golfe vers l’Amérique, son ennemi juré ; mettre en colère la Chine, principal acheteur de son pétrole ; et en invitant à des grèves contre sa propre infrastructure pétrolière.
Après que l’Amérique et Israël ont frappé au cœur du régime des mollahs le 28 février, tuant son chef suprême, ce qui reste du régime est désespéré. Et les deux aspects du scénario cauchemardesque se déroulent en même temps.
Des missiles iraniens ont touché la plus grande raffinerie d’Arabie saoudite, un complexe de liquéfaction de gaz au Qatar, une autre raffinerie au Koweït et la zone pétrolière de Fujairah aux Émirats arabes unis (EAU), une plaque tournante majeure du transit et du ravitaillement. Les deux premiers sont hors ligne, tout comme les gisements de gaz en Israël et au Kurdistan. Le 3 mars, l’ambassade américaine en Arabie Saoudite a alerté sur une attaque iranienne imminente contre Dhahran, le complexe pétrolier géant du royaume.
Dans le même temps, le trafic dans le détroit d’Ormuz s’est en grande partie arrêté après des frappes de drones sur plusieurs navires et les assureurs ont suspendu la couverture de nombreux autres. Le 2 mars, le Corps des Gardiens de la révolution islamique, la garde prétorienne du régime, a déclaré le détroit fermé, avertissant que tout navire tentant de le traverser serait incendié. Les prix de l’énergie s’enflamment déjà. Le brut Brent, la référence mondiale, a bondi de 14 pour cent depuis le 27 février, à 83 dollars le baril. En Europe, un mégawattheure (MWh) de gaz naturel coûte 54 euros (88 dollars), soit plus de 70 % de plus que la semaine dernière. Les prix en Asie ont également grimpé.
Le 3 mars, Donald Trump a cherché à calmer le jeu en affirmant que l’Amérique assurerait et garantirait les compagnies maritimes et que, si nécessaire, la marine escorterait les pétroliers dans le Golfe, même si les détails du plan restent flous. Cette annonce intervient alors que les commerçants sont devenus beaucoup plus pessimistes quant aux perturbations de l’approvisionnement énergétique.
La campagne américano-israélienne a débuté un week-end alors que les marchés étaient fermés. Lors de leur réouverture dans la matinée asiatique du 2 mars, la première réaction a été contenue. Le Brent a terminé la journée à 78 $ US, soit seulement 5 $ de plus que son cours de clôture d’avant-guerre. Le gaz européen a grimpé mais a clôturé à 44 € par MWh, bien en dessous du pic de plus de 310 € atteint en 2022, peu après l’invasion de l’Ukraine par le président russe Vladimir Poutine. La plupart des commerçants s’attendaient à des perturbations qui dureraient plusieurs jours et non plusieurs semaines.
Ils sont maintenant en train de réviser rapidement ce point de vue. Commencez par l’huile. Le principal problème réside dans l’entrave à la circulation dans le Golfe. Les prix du fret atteignent des records. Seuls quatre pétroliers ont traversé le détroit d’Ormuz le 2 mars, contre une moyenne quotidienne de 52 en février, selon Vortexa, un organisme de suivi des navires. Quelque 14 millions de barils par jour (b/j) de brut et 4 millions de b/j de produits raffinés y transitent habituellement. Environ un quart du brut pourrait être réacheminé via les pipelines saoudiens et émiratis qui contournent le détroit, laissant le reste sans issue de secours. La banque JPMorganChase estime que l’Irak et le Koweït ont respectivement environ trois et 14 jours, à compter du 3 mars, avant d’atteindre les limites de stockage et de couper l’approvisionnement en brut qu’ils exportent habituellement via Ormuz, soit près de 5 millions de b/j, soit 5 % de la production mondiale. L’Irak a déjà réduit sa production de 1,5 million de b/j.
Les exportateurs du Golfe n’ont pas encore déclaré de force majeure sur les expéditions programmées. Mais les commerçants s’attendent à ce que ce soit le cas, et bientôt. La prime du Brent par rapport au pétrole négocié à Dubaï, qui reflète le coût de la couverture des ventes de brut de l’Atlantique vers l’Asie, a explosé. Cela indique que les acheteurs asiatiques se tournent vers l’Afrique de l’Ouest, le Brésil, la Guyane, la Norvège et l’Amérique pour combler les déficits du Golfe. Certains se bousculent déjà pour obtenir des cargaisons : le 2 mars, les barils brésiliens destinés à être livrés en Chine en mai ont été proposés à une prime de 10 dollars par rapport au Brent, contre 3,40 dollars le 27 février.
Les acheteurs asiatiques seront les premiers à en ressentir la douleur. Même si la Chine, le Japon et la Corée du Sud ont stocké suffisamment de pétrole pour quelques mois, ils dépendent fortement des importations du Moyen-Orient. Le brut du Golfe représente un tiers de la demande totale de la Chine. Les échanges sur les contrats à terme sur le brut chinois les plus populaires ont été interrompus le 2 mars après avoir dépassé la limite d’augmentation quotidienne de 9 pour cent.
La ruée vers des alternatives en Asie fera monter les prix pour tous les autres pays. Le marché commence à comprendre qu’il sera confronté à plus d’une semaine ou deux de perturbations, ce qui pourrait pousser le Brent vers 100 dollars le baril, observe Warren Patterson de la banque ING. Des mois de perturbations pourraient pousser les prix au-delà de 120 dollars, niveau atteint pour la dernière fois en 2022. De nouveaux approvisionnements provenant d’ailleurs pourraient être débloqués, mais même en tirant sur tous les leviers, on ne produirait qu’1 à 2 millions de b/j – et il faudrait au moins six mois pour se matérialiser. L’Europe, qui achète peu de brut du Golfe, n’est pas isolée : un cinquième de son diesel transite par Ormuz. Les spreads de « crack » du diesel – les marges que les raffineurs gagnent lorsqu’ils transforment le brut en carburant fini – ont explosé ces derniers jours.
Un arrêt des approvisionnements en gaz du Golfe pourrait avoir des conséquences encore plus graves et plus rapides. Plus de 80 millions de tonnes par an de GNL, principalement en provenance du Qatar, ont transité par Ormuz en 2025. Le complexe de Ras Laffan, fermé le 2 mars, représentait 75 millions de tonnes par an, soit l’équivalent de 17 % des exportations mondiales. Près de 30 navires qui devaient y charger en mars sillonnent désormais la mer d’Oman et l’océan Indien ; huit autres, déjà chargés, tournent au ralenti du mauvais côté du détroit. Aucun n’a franchi la frontière depuis le 1er mars. QatarEnergy, qui exploite Ras Laffan, a émis des avis de force majeure à certains acheteurs de longue date. Peu de détails ont été révélés sur l’étendue des dégâts survenus dans l’usine, ce qui laisse entrevoir la possibilité d’un arrêt durable.
Comme pour le brut, le gaz inquiète les acheteurs asiatiques. L’année dernière, le Qatar a fourni 30 pour cent des importations de GNL de la Chine, 45 pour cent de celles de l’Inde et 99 pour cent de celles du Pakistan ; Le Japon et la Corée du Sud en achètent également de grandes quantités. La mesure des bénéfices tirés du de gaz sur la côte américaine du golfe du Mexique et de son envoi vers l’Asie plutôt que vers l’Europe ou ailleurs le mois prochain a atteint son plus haut niveau depuis décembre 2022, selon Spark Commodities, une société de données.
Le 2 mars, une cargaison asiatique a été réglée avec une prime de 60 pour cent par rapport au prix de la veille. Les coûts de fret du GNL depuis l’Atlantique n’ont jamais augmenté aussi vite en un seul jour. Les prix du gaz asiatique sont désormais tellement supérieurs à ceux européens qu’il serait théoriquement logique de charger des pétroliers avec du GNL stocké en Europe et de l’expédier vers l’est, explique Natasha Fielding d’Argus Media.
Les prix européens devront bientôt rattraper ceux de l’Asie, car les deux pays commencent à se concurrencer pour les mêmes cargaisons spot. Ses réserves de gaz, déjà inférieures aux normales saisonnières et inférieures de 10 pour cent à celles d’il y a un an, s’épuisent alors que l’hiver n’est pas encore terminé. Chaque semaine qu’Ormuz reste fermée, l’offre mondiale diminue de 1,5 million de tonnes, estime le cabinet de conseil Wood Mackenzie. Alors que l’Asie et l’Europe drainent leurs réserves plus rapidement et se réapprovisionnent de manière plus agressive au cours de l’été nordique, les marchés pourraient rester tendus longtemps après la réouverture du détroit. Anne-Sophie Corbeau, de l’Université de Columbia, s’attend à ce que la panique s’installe si les exportations qatariennes ne reprennent pas d’ici le week-end. Les prix pourraient dépasser les 100 € par MWh.
Les conséquences économiques du choc énergétique seront considérables. Une règle empirique utilisée par le FMI est que chaque augmentation de 10 pour cent du prix du baril de pétrole réduit la croissance annuelle du PIB mondial d’environ 0,15 point de pourcentage et augmente l’inflation de 0,4 point de pourcentage l’année suivante. En d’autres termes, si les prix grimpaient jusqu’à 100 dollars le baril, cela retrancherait environ 0,4 point à la croissance du PIB et augmenterait l’inflation de 1,2 point – un choc stagflationniste important.
Les grands importateurs d’énergie seront naturellement les plus touchés – et les plus pauvres en particulier. Les coûts énergétiques ont tendance à représenter une plus grande proportion des dépenses dans les régions les moins aisées. L’Inde dépense chaque année environ 3 pour cent de son PIB en pétrole étranger (et dispose d’à peine 20 à 25 jours de stocks utilisables) ; La Thaïlande fait des folies de près de 5 pour cent. Dans les deux cas, cependant, les importations plus coûteuses ne se traduiront pas par une hausse des prix à la consommation mais par des déficits budgétaires plus importants, les gouvernements obligeant les raffineries de pétrole publiques à fonctionner à perte ou à distribuer des subventions aux consommateurs. La faible inflation en Asie donne aux banques centrales plus de latitude pour ignorer une période de hausse de l’énergie – à condition qu’elle soit brève et que les devises, qui pourraient plonger alors que les investisseurs se précipitent vers les valeurs refuges, ne leur forcent pas la main.
L’Europe n’a pas cette chance. La Banque centrale européenne estime qu’une augmentation de 10 pour cent des prix du pétrole ajoute 0,4 point de pourcentage à l’inflation directement et presque immédiatement, plus 0,2 point indirectement, sur trois ans, les entreprises répercutant la hausse des coûts sur les consommateurs. La banque estime également qu’environ un dixième de la hausse des prix du gaz naturel se répercute sur l’inflation en un an. Les traders ont réduit leurs paris sur une baisse des taux d’intérêt de la banque centrale. La hausse des coûts de l’énergie se répercutera sur les prix de l’électricité et sapera les marges industrielles. Si le pétrole et le gaz deviennent plus chers, la substitution deviendra plus difficile – ce qui pourrait relancer la demande de charbon et contraindre les consommateurs à réduire leurs émissions.
Malgré le choc des prix, l’Amérique sera confrontée à moins de dégâts économiques. Son marché intérieur du gaz n’a qu’un faible lien avec les prix mondiaux, en raison de sa capacité d’exportation limitée. Les prix du gaz acheminé vers Henry Hub, la référence américaine, n’ont augmenté que de 10 pour cent jusqu’à présent. Les prix de l’essence vont augmenter, provoquant la colère des automobilistes : une étude réalisée par la branche de Dallas de la Réserve fédérale suggère qu’une augmentation de 10 pour cent du prix du brut augmente de 5 pour cent le nombre de personnes à la pompe. S’ils deviennent trop élevés, l’Amérique peut toujours exploiter 415 millions de barils dans ses réserves stratégiques de pétrole.
Quoi qu’il en soit, l’impact économique global sera probablement limité. L’énergie ne représente qu’une petite partie du panier de consommation. Et comme l’Amérique produit beaucoup de pétrole et de gaz, un choc des prix fait augmenter la production au lieu de la réduire, comme c’est le cas dans les pays importateurs nets.
Trump et son parti républicain pourraient néanmoins subir des conséquences politiques lors des élections de mi-mandat. Les électeurs sont déjà furieux face à la hausse du coût de la vie. La hausse des prix de l’énergie peut stimuler les agrégats économiques, mais elle redistribue également les revenus du grand nombre de consommateurs d’énergie américains vers le nombre beaucoup plus restreint de producteurs d’énergie. Ils pourraient également rendre plus difficile pour la Fed de réduire ses taux. Les traders ont réduit leurs paris selon lesquels la banque centrale réduirait ses taux au moins deux fois cette année.
Tout cela pourrait expliquer la volonté de Trump d’apaiser les marchés énergétiques avec des escortes navales et des plans d’assurance. « Quoi qu’il arrive », a-t-il déclaré sur les réseaux sociaux, l’Amérique « assurera la LIBRE FLUX DE L’ÉNERGIE vers le MONDE ». Il se trouve face à un adversaire qui veut faire ressentir sa douleur à l’Amérique.
©2026 Le journal The Economist Limité. Tous droits réservés
En savoir plus sur la guerre entre les États-Unis, Israël et l’Iran :