Avis
L’Australie est sur le point d’entrer dans une autre guerre à propos du système fiscal.
En tant que vétéran de diverses conflagrations et escarmouches fiscales – la guerre de la TPS de 1998-2000, la grande bataille fiscale Henry de 2010, la bataille du crédit franc de 2019 – c’est avec un sentiment d’appréhension que j’entre dans ce qui s’annonce comme la pince à l’impôt sur les plus-values de 2026.
L’allégement fiscal sur les plus-values est dans le collimateur du trésorier Jim Chalmers dans le cadre d’une refonte plus large des finances du gouvernement fédéral dans le but déclaré de traiter de « l’équité intergénérationnelle ».
Les intérêts particuliers des deux côtés s’alignent pour se lancer des accusations avec toute la subtilité et la nuance d’un combat en cage de l’UFC.
En 1985, Paul Keating a introduit les gains en capital dans le système de revenus dans le cadre d’un programme de réformes visant à élargir le système fiscal tout en récompensant les particuliers et les entreprises pour leur travail et leur innovation.
La CGT (et le nouvel impôt sur les avantages sociaux) a contribué à financer les réductions de l’impôt sur le revenu des sociétés et des personnes physiques et à empêcher les riches de s’enfuir comme des voleurs en récoltant des gains non imposés sur leurs actifs.
Une décennie plus tard, Peter Costello chargea John Ralph d’améliorer le système fiscal des entreprises.
Ralph a proposé de simplifier la CGT de Keating. Plutôt que de calculer quelle part de votre gain en capital était due à une inflation banale (qui n’était pas imposée), vous obtiendriez une réduction forfaitaire de 50 % sur vos gains pour les actifs détenus pendant au moins 12 mois.
Selon l’étude, cela « animerait et revigorerait les marchés boursiers australiens » alors que les gens investiraient leur argent dans les actions, donnant ainsi un coup de fouet aux sociétés cotées en bourse.
Costello a soutenu à juste titre qu’une concession forfaitaire de 50 pour cent contribuerait à simplifier le système de la CGT.
Mais nulle part il n’est fait mention du marché immobilier et de la manière dont la concession pourrait l’affecter. L’effet de levier négatif et son interaction avec l’impôt sur les plus-values étaient également absents de l’ensemble du document de Ralph.
Certains, presque uniquement des organisations communautaires, ont prévenu que les Australiens ne se précipiteraient pas chez un courtier pour acheter des actions, mais plutôt chez l’agent immobilier.
Les prix de l’immobilier ont commencé à s’accélérer après l’introduction de la concession. Nous savons également qu’au lieu que la plupart des propriétaires gagnent de l’argent avec leurs propriétés, une majorité d’entre eux sont devenus négativement orientés en recherchant les avantages d’une propriété plus chère.
Les partisans de la concession actuelle soutiennent que ces deux changements ne peuvent pas être imputés au seul changement de la CGT. Les prix de l’immobilier partout dans le monde ont commencé à augmenter à mesure que les taux d’intérêt baissaient (même si la forte augmentation du nombre d’investisseurs négativement orientés est plus difficile à expliquer).
En 2010, l’examen du système fiscal réalisé par Ken Henry a recommandé que l’allègement de 50 pour cent soit réduit à 40 pour cent (avec une réduction de l’impôt sur d’autres économies comme les intérêts des comptes bancaires).
Pour cet exercice, le Trésor estime que la concession coûtera près de 22 milliards de dollars en manque à gagner.
Une grande partie de cet avantage revient aux 10 % des salariés les plus riches qui, sans surprise, ont l’argent nécessaire pour acheter des actifs dont la valeur s’apprécie.
Ce biais en faveur des personnes à revenu élevé a suscité des critiques qui s’apparentent davantage à la Révolution d’Octobre devant le Palais d’Hiver qu’à des inquiétudes concernant le système fiscal du pays.
Mais cela ne signifie pas que la concession, comme le suggère l’analyse du groupe de réflexion indépendant e61, est sans problème.
Selon e61, la façon dont la concession interagit avec le marché immobilier (et les impôts fonciers) signifie qu’elle « fausse la façon dont les Australiens travaillent, épargnent, investissent et financent leurs investissements – générant des coûts de productivité plus importants et réduisant la capacité du système fiscal à générer les revenus nécessaires ».
Il existe de nombreuses recherches économiques sur ce qui pourrait arriver si vous modifiez la concession CGT (vous pouvez en consulter quelques-unes ici et ici).
Vous pourriez réduire un peu les prix de l’immobilier, vous pourriez augmenter un peu les loyers et il pourrait y avoir une légère baisse de la construction de logements.
Cela dépend en grande partie de ce que vous faites avec les revenus générés par la réduction de la concession.
Si Chalmers décide de supprimer la concession de la CGT simplement pour récolter des fonds qu’il dépensera ensuite dans les services gouvernementaux, alors ce sera un échec.
Mais si cela fait partie d’une approche plus large, comme utiliser les recettes pour réduire la pression fiscale sur les travailleurs ou les utiliser comme une sorte d’incitation à l’amélioration de la productivité, alors Chalmers et le gouvernement auront réalisé une véritable réforme.
Comme l’a déclaré cette semaine l’un des esprits politiques les plus pointus du pays, Bill Kelty, lors de l’enquête sénatoriale actuelle sur la CGT, le système fiscal est « terrible pour les jeunes » et doit changer.
Kelty estime que les jeunes sont les dommages collatéraux d’une guerre fiscale et économique qui récompense les généraux retraités et âgés comme lui (et leurs enfants).
Le secteur immobilier dénonce déjà le fait que toute modification de la concession signifiera que les investisseurs construiront moins de logements.
C’est plausible, sauf que les investisseurs n’ont pas fait de folies dans la construction lorsque la concession a été introduite et aujourd’hui, après plus d’un quart de siècle d’exploitation, ce n’est toujours pas le cas.
En 2025, sur les 179 000 nouveaux prêts hypothécaires contractés par les investisseurs à travers le pays, 83 % étaient destinés à acheter un logement existant (et 86 % en Nouvelle-Galles du Sud).
Comme l’a récemment souligné le Trésor de Nouvelle-Galles du Sud, la réduction de la CGT fait partie d’une série de problèmes contribuant à la crise du logement dans le pays.
« La réduction de la CGT, ainsi que d’autres paramètres fiscaux (tels que l’effet de levier négatif), faussent les incitations à l’investissement immobilier. Cela conduit à une demande accrue d’investissement dans le logement, entraînant une hausse des prix, contribuant aux pressions sur l’accessibilité financière du logement et allant à l’encontre d’autres politiques telles que l’aide à l’accession à la propriété », a-t-il déclaré.
Si ce n’est pas une raison pour aller au-delà des limites dans la lutte pour une réforme fiscale qui améliore le fonctionnement de l’économie, récompense les efforts plutôt que la collecte d’actifs et pourrait aider les jeunes Australiens à devenir propriétaires, alors je ne suis pas sûr de ce que c’est.
Alors, une fois de plus, nous entrons dans la brèche.
Shane Wright est correspondant économique principal et chroniqueur régulier.
Shane Wright est correspondant économique principal pour The Age et The Sydney Morning Herald.Connectez-vous via X ou e-mail.