Les principales fédérations internationales, dont World Athletics et World Aquatics, ont adopté ces dernières années des politiques dont la philosophie fondamentale est de considérer comme inéligible dans les compétitions féminines toute athlète transgenre féminine.
L’exception concerne les cas où soit ils n’ont jamais connu la puberté masculine, soit leur puberté masculine a été empêchée pharmacologiquement avant leur 12e anniversaire et avant que les signes physiques de la puberté masculine ne soient physiquement détectables. Ce qui exclut 99 pour cent des athlètes transgenres.
La boxeuse algérienne Imane Khelif a été prise dans une tempête de polémiques aux Jeux olympiques de Paris 2024.Crédit: AP, Eddie Jim
Certains autres sports ont évolué dans la direction opposée. Au moins pour un temps.
Jusqu’à présent, la position du CIO est restée incertaine, tiède et peu utile. Fin 2021, le CIO a publié son Cadre sur l’équité, l’inclusion et la non-discrimination sur la base de l’identité de genre et des variations sexuelles. Six pages environ de déclarations de principe, mais très minces en termes de détails.
En 2021, le CIO a déclaré que les athlètes devraient être autorisés à participer à la compétition de genre qui correspond le mieux à leur identité de genre autodéterminée. Le CIO a également refilé la responsabilité aux fédérations internationales, en légiférant pour qu’elles élaborent leurs propres règles afin de garantir qu’aucun athlète ne bénéficie d’avantages compétitifs injustes s’il est autorisé à concourir dans une catégorie de genre différente de son sexe biologique.
Tout cela a créé un bourbier. Ces deux principes concurrents sont impossibles à aligner. Par exemple, des facteurs de magouilles politiques et de corruption au niveau des fédérations internationales ont obligé le CIO à organiser la boxe aux Jeux olympiques de 2024 à Paris. Et regardez comment ça a fonctionné. Les hésitations du CIO ont causé un tort incroyable.
« Une interdiction totale des femmes transgenres par le CIO se heurtera à de sérieux obstacles juridiques. C’est certain.
Concevoir, mettre en œuvre et appliquer une politique transgenre appropriée dans le sport, au niveau local ou dans les compétitions olympiques, ne peut pas être une question de peur ou de division pour le simple plaisir de le faire.
C’est une danse diablement compliquée, mettant en balance les intérêts des athlètes transgenres et ceux des compétiteurs cisgenres. Tout en protégeant simultanément l’intégrité de la concurrence. C’est un jeu à somme nulle : il doit y avoir un perdant quelque part.
Concevoir une politique visant à intégrer la participation des athlètes transgenres au sport d’élite, tout en protégeant le sport des attaques généralisées contre l’intégrité de la compétition elle-même, est plus complexe que de résoudre un Rubik’s Cube les yeux bandés.
Le genre est un spectre ; le sport est binaire.
Outre les courses de chevaux, les fléchettes, certaines catégories de courses automobiles et le tennis en double mixte, les hommes et les femmes ne s’affrontent pas directement.
Je n’essaierais jamais de dire à quelqu’un quoi penser sur des sujets aussi fondamentaux. Mais pour ce que ça vaut, à mon avis, l’impératif absolu du CIO doit être d’interdire aux athlètes transgenres de participer à des compétitions olympiques dans le genre auquel ils s’identifient, si au lieu de cela, accorder à ces athlètes la liberté de choix donnerait par conséquent à ces athlètes un avantage compétitif matériel en termes de force, d’endurance, de taille ou d’endurance.
Quelle que soit la position de leader que le CIO doit adopter pour établir de telles règles dans le cadre de cette philosophie, il doit le faire.
Sinon, comment l’intégrité fondamentale du sport d’élite pourrait-elle en souffrir ?
« C’est une danse diablement compliquée, qui met en balance les intérêts des athlètes transgenres et ceux des concurrents cisgenres. »
Direct? Oui, mais en même temps, à peine. Dur, certainement. Nécessaire, oui. Si le CIO adopte la même position lors de l’annonce de ses nouvelles politiques, il y aura peu de marge d’interprétation ou de manipulation par subjectivité. Aucun élément de l’application de ces règles ne nécessite de mesure ou de surveillance.
Les experts qui en savent plus que moi vous diront que les preuves médicales et scientifiques ne sont pas absolues pour démontrer que les athlètes transgenres, et les athlètes transgenres homme-femme en particulier, bénéficient d’avantages physiques et physiologiques éternels par rapport à leurs collègues cisgenres. Mais d’autres experts en la matière vous diront que si une personne est née de sexe masculin, il existe certains avantages physiologiques et de force qui ne peuvent être atténués par des moyens pharmacologiques.
Il est impossible de conclure avec certitude sur la position qui prévaudra trois décennies plus tard. Mais cette incertitude ne peut pas à elle seule justifier que le CIO et les instances dirigeantes restent stationnaires jusqu’à ce que la science et la médecine parviennent à un consensus plus que définitif. Faire cela serait un échec pour la génération actuelle et la prochaine génération d’olympiens.
Mais revenons à la question : une interdiction générale du CIO à toutes les femmes transgenres et DSD de concourir dans les catégories de compétitions olympiques féminines restera-t-elle imperméable aux inévitables contestations juridiques qui suivront ?
Caster Semenya et son avocat Gregory Nott arrivent à une audience du Tribunal arbitral du sport.Crédit: PA
En juillet dernier, la Grande Chambre de la Cour européenne des droits de l’homme a rendu son arrêt final dans le recours judiciaire de Caster Semenya contre la Suisse. Dans son jugement, la CEDH a estimé que la Suisse avait violé l’article 6(1) de la Convention européenne des droits de l’homme parce que le Tribunal fédéral suisse n’avait pas procédé à un examen suffisamment rigoureux de la contestation antérieure du champion olympique devant le Tribunal arbitral du sport concernant les règles de World Athletics relatives aux athlètes DSD, dont Semenya fait partie.
Bien que l’arrêt de la CEDH se concentre principalement sur l’équité procédurale plutôt que sur les allégations de discrimination substantielle formulées par Semenya, la décision a de profondes implications pour la gouvernance du sport et des contestations qui pourraient être intentées contre toute règle mise en œuvre par le CIO.
La CEDH a décidé que le contrôle limité exercé par le Tribunal fédéral suisse – la plus haute juridiction de Suisse – sur les sentences du TAS était insuffisant pour respecter les obligations positives de la Suisse en vertu de la Convention européenne des droits de l’homme, afin de garantir qu’aucune personne relevant de sa juridiction ne subisse de discrimination.
En d’autres termes, la décision remet en cause l’idée selon laquelle le CIO et les FI disposent d’une autonomie ultime dans la réglementation de l’éligibilité des athlètes.
Pour que les règles du CIO résistent aux attaques juridiques, le CIO doit présenter des arguments scientifiques solides et irrésistibles démontrant des avantages cohérents, injustes et disproportionnés qui ne peuvent être corrigés par des mesures moins restrictives. Le CIO devra introduire un système transparent et équitable sur le plan procédural pour tous les athlètes concernés.
Le CIO devra également prouver pourquoi une interdiction totale de tous les athlètes transgenres de la catégorie féminine est la seule solution disponible.
Cette approche doit également respecter toutes les normes applicables en matière de droits de l’homme, en particulier celles qui ont été violées lors du traitement de l’affaire Semenya.
Tous les sportifs ont droit aux droits humains fondamentaux, et ces droits doivent être protégés même dans le monde byzantin de la gouvernance du sport. Le précédent établi dans le cas de Semenya montre clairement que les organisations sportives ne peuvent pas fonctionner en vase clos, à l’écart des normes relatives aux droits de l’homme.
Le contrôle judiciaire des politiques sportives – comme celui mené par le Tribunal fédéral suisse – doit
être substantielle et non seulement formelle.
Une interdiction totale des femmes transgenres par le CIO se heurtera à de sérieux obstacles juridiques. C’est certain.