Jeudi soir, plus de 1200 personnes avaient signé un Pétition Change.org pour montrer son soutien à van Rooyen et demander que sa suspension de deux matches soit annulée pour «l’avenir des concours de marquage / gâchis dans l’AFL».
Un fan qui a signé a écrit: « C’est un acte de jeu sans aucune intention de frapper ou de blesser. Oui c’était maladroit mais c’est un coup franc et peut-être 50. Que fait-il ? Pas de concours ? »
D’autres ont écrit : « ça tue le jeu » et que la suspension était « ridicule ».
« Contact accidentel »
Will Houghton KC, au nom du Melbourne Football Club, a fait valoir que l’acte de van Rooyen était un « contact accidentel » lors d’une action de football, et donc protégé par les lois du jeu.
L’entraîneur de Melbourne, Simon Goodwin, a publiquement soutenu Jacob van Rooyen.Crédit: AFL Photos
Le club a fait valoir que la construction de la règle 18.5: « contient si vous aimez une protection ou une immunité pour le joueur, lorsque son seul objectif est de contester une marque ou de chercher à gâcher une marque d’être accusé d’une infraction à signaler ».
L’avocat de l’AFL, Andrew Woods, a fait valoir que si le seul objectif de van Rooyen était de gâcher la marque, il a exécuté l’action de football avec négligence et a ainsi manqué à son devoir de diligence envers Ballard, commettant ainsi une infraction.
Woods a fait valoir que les objectifs des lois et des directives étaient de prévenir les blessures et de donner la priorité à la sécurité des joueurs. Il a déclaré que si la proposition de l’AFL n’était pas acceptée, cela signifierait que les joueurs n’ont: «Aucune obligation de prendre raisonnablement soin de leurs coéquipiers tant que leur seul objectif est une action légale. L’AFL dit que cela ne peut tout simplement pas être correct.
Woods a déclaré que dans le jeu moderne, les règles exigeaient explicitement un devoir de diligence pour les actions légales sur et hors du ballon.
‘C’est frustrant’
Avant l’audience, le milieu de terrain vedette de Melbourne, Christian Petracca, a déclaré que les Demons étaient confus avec l’interdiction pour une tentative de gâchis qu’ils estimaient être un incident de football.
« Je ne veux pas dire quelque chose que je regrette, mais c’est frustrant », a déclaré Petracca à KIIS 101.1 FM jeudi.
« Nous sommes un peu déçus du club de foot parce que c’est plus juste la zone grise parce que je pensais que c’était un incident de football, comme vous et beaucoup de gens l’avez probablement fait.
« Alors que Jacob frappe la balle, il est en quelque sorte effleuré [Ballard’s] tête et tomba dessus, et [Ballard] dit au médecin : « J’ai entendu un déclic dans mon cou »… quoi que ce soit à voir avec le cou, ils sortent tout de suite le brancard et ils te disent de ne pas bouger.
« C’était difficile parce que quand vous voyez la civière sortir, vous pensez: » Oh, mon Dieu, c’est vraiment sérieux « , alors pour qu’il joue cette semaine, merci mon Dieu. Je souhaite à Charlie tout le meilleur cette semaine.
Petracca a déclaré qu’une partie de la frustration de Melbourne était que le poing droit de van Rooyen est entré en contact avec le Sherrin en premier.
«Nous sommes tous un peu confus … nous ne pensons pas qu’il y ait de malveillance, ou il est allé exprès frapper Charlie à la tête. Je ne pense pas que ce soit comme ça du tout », a-t-il déclaré.
« Il est allé chercher le ballon tout de suite. il est [also] lui a envoyé un message après le match, s’excusant pour ce qu’il a fait.
« Je pense qu’avec le MRO [match review officer Michael Christian] en ce moment, avec la fronde et tout ça, je pense qu’ils ont beaucoup de cohérence là-dedans. Il y a pas mal de preuves avec, ‘C’est ce que vous devriez faire quand vous attaquez ; c’est ce qu’il ne faut pas faire ». Je pense qu’avec cet incident, c’est un incident de football, donc c’est ce qui nous frustre un peu. »
L’entraîneur des Demons Simon Goodwin avait déjà fortement défendu van Rooyen cette semaine, tandis que le défenseur Jake Lever a déclaré que le résultat de l’audience de la commission d’appel de jeudi soir pourrait changer sa façon de jouer et celle des autres.
« S’il s’en tire, le jeu continue, mais s’il ne le fait pas, je pense que ça va être un peu déroutant et que le jeu pourrait changer un peu », a déclaré Lever.
« Tout changement de règle fait [change the fabric of the game]ou tout ce qui se passe au tribunal qui est toujours une conversation »
Le directeur général élu de l’AFL, Andrew Dillon, a déclaré que la priorité absolue du tribunal était « la santé et la sécurité des joueurs », mais a admis que l’audience de van Rooyen offrirait plus de clarté sur ce qui était acceptable en cas de gâchis.
« Je pense que ce qui est utile, si nous suivons le processus, ce soir nous donnera plus de clarté à ce sujet », a déclaré Dillon.
Tenez-vous au courant de la meilleure couverture AFL du pays. Inscrivez-vous à la newsletter Real Footy.