Il est intéressant d'imaginer un autre univers dans lequel, plutôt que d'être poussé par les Verts à modifier l'endettement négatif et les réductions d'impôt sur les plus-values, le gouvernement Albanese aurait agi en premier. Très tôt, peut-être, en annonçant toutes ses mesures de logement d'un seul coup, une intervention spectaculaire en faveur de ceux qui ne peuvent pas acheter de logement. Qu'est-ce qui serait différent ?
Le gouvernement aurait dû subir des attaques féroces. On l’aurait accusé d’avoir fait exploser les prix de l’immobilier. Le ton de progrès prudent qu’Albanese appréciait tant au cours de cette première année n’aurait pas existé. Et Peter Dutton aurait eu une cause claire – une cause qui aurait été défendue dans certains secteurs de la presse.
Illustration de Jözsef Benke
En revanche, on ne s'inquiéterait pas de la « timidité » du Premier ministre. Les électeurs n'auraient aucun doute sur le fait que le gouvernement prend au sérieux la question de l'accessibilité au logement : ce serait l'un des principaux enjeux de ce mandat (avec l'inflation).
Cette hypothèse a deux conséquences. La première est qu’il n’existe pas de stratégie politique gagnant-gagnant, mais seulement des choix entre différents types de difficultés politiques. La deuxième est un rappel de ce à quoi ressemblent en réalité les échauffourées politiques massives. Elles éclipsent tout le reste et prennent le dessus sur les médias.
En d’autres termes, ces mesures n’ont que peu de ressemblance avec la récente impasse au Sénat au sujet de deux initiatives gouvernementales de moindre envergure en matière de logement. Dans le monde politique, le conflit semblait de grande ampleur. Mais il ne l’était pas vraiment. La décision du gouvernement de tirer grand profit des retards de la Coalition et des Verts était probablement une bonne décision, tactiquement, dans la mesure où elle va bien – et peut-être la décision de ces partis de bloquer l’était-elle aussi. Mais tout cela était assez mesquin. Même les vagues menaces du Premier ministre d’organiser une double élection de dissolution semblaient insignifiantes. Combien d’Australiens l’ont remarqué ? Quelqu’un pense-t-il vraiment qu’ils auraient dû le faire ?
Bien sûr, il est difficile de faire en sorte que quiconque s’intéresse à autre chose qu’à l’inflation : cette question continue de dominer, plus que toute autre question de mémoire récente. Les électeurs interrogés dans le cadre de groupes de discussion disent qu’ils « font du surplace ». Cela décrit bien, à mon avis, l’atmosphère politique ambiante : au bord de l’épuisement, dans l’attente d’un changement avec un désespoir croissant.
Et donc, peut-être en ressentant eux-mêmes quelque chose de cela, et certainement conscients que les électeurs ressentent cela, et ne voulant pas que la faute leur retombe dessus, tout le monde dans la vie politique semble soudain désireux de pointer du doigt ailleurs.
Le Conseil des minéraux a récemment critiqué Albanese. La semaine dernière, le Conseil des affaires d’Australie, lassé d’être considéré comme un « bouc émissaire », a ajouté son point de vue. Les libéraux accusent le Parti travailliste de tout, Jim Chalmers semble accuser la Banque centrale d’avoir « détruit » l’économie, le gouvernement et d’autres entreprises critiquent les grandes entreprises technologiques.