Anthony Albanese n’a jamais été aussi sûr de rien de sa vie : il ne veut pas que les femmes et les enfants de l’EI viennent en Australie. Alors qu’il revenait sur les ondes à ce sujet au cours de la semaine dernière, j’ai été frappé par le fait que je ne l’avais jamais entendu avec une telle certitude auparavant.
Autrefois, lorsqu’un homme politique parlait avec une telle assurance, il était temps de s’asseoir et d’écouter. Cela aurait indiqué une conviction profondément ancrée. Maintenant, mon premier réflexe est de vérifier les sondages.
Le nouveau bureau de sondage Fox & Hedgehog a confirmé mes soupçons. Un sondage national réalisé dimanche dernier a révélé que 64 pour cent des électeurs s’opposent ou s’opposent fortement à l’autorisation du retour des « épouses et membres de la famille des hommes australiens qui se sont envolés pour le Moyen-Orient pour combattre aux côtés de l’Etat islamique ». Maintenant, il est bien sûr statistiquement probable que le Premier ministre fait véritablement partie des 56 pour cent d’électeurs travaillistes, légèrement inférieurs, mais toujours majoritaires, qui s’opposent ou s’opposent fortement au rapatriement. Mais cela ne peut pas faire de mal qu’il sache que le peuple australien est majoritairement avec lui.
Depuis que les Australiens ont commencé à se préoccuper davantage de la cohésion sociale, Albanese a changé de position. Il a commencé à défendre le patriotisme (avec « progressiste » comme modificateur, pour le rendre moins effrayant) et a mis à jour son utilisation du terme « cohésion sociale » pour impliquer l’intégration. L’un de ses ministres a même défendu l’Australia Day dans un discours public prononcé cette semaine. Oui, même s’il continue à avoir lieu à la date actuelle. J’ai un coup du lapin. Il s’agit d’un revirement massif.
D’aussi loin que je me souvienne, la position généralisable des deux principaux partis était que la Coalition se souciait de contrôler les nouveaux migrants en fonction de leurs compétences, de leur caractère et de leur contribution civique, qu’elle s’opposait avec véhémence aux demandeurs d’asile arrivant par des voies illégales et qu’elle était profondément préoccupée par l’intégration. Le Parti travailliste, en revanche, peut-être en signe de répudiation de son soutien historique à la politique de l’Australie blanche, est devenu presque utopique dans son attitude à l’égard du multiculturalisme sous la direction du Premier ministre Gough Whitlam.
Depuis lors, le Parti travailliste est allergique à toute suggestion d’intégration, horrifié par son « assimilation » préalable et – du moins jusqu’à ce que Kevin Rudd soit élu et que les conséquences de son démantèlement deviennent alarmantes – très opposé au système que le Premier ministre John Howard avait créé pour décourager l’arrivée des demandeurs d’asile par bateau.
Je soutiens depuis des années que l’expérience européenne déconseille ce type d’utopisme et est largement favorable à l’approche adoptée par la Coalition. Je ne suis donc pas fâché que le Parti travailliste ait finalement adopté une position. Mais je me sens un peu énervé par la façon dont il a procédé.
Lorsque les faits changent, les personnes raisonnables changent d’avis. Mais les faits n’ont pas changé – à moins que les sondages consécutifs à l’attaque de Bondi ne remettent en question les faits. Pourtant, Albanese et son équipe ont inversé leur ancienne position sans admettre qu’ils ont fait un 180. Il n’y a rien à voir ici, semble-t-il. En termes orwelliens, nous avons toujours été en guerre contre l’Estasia.
En effet, dans un discours prononcé mercredi devant l’Institut McKell, Julian Hill, le ministre adjoint de la Citoyenneté, des Douanes et des Affaires multiculturelles – le ministre qui a avoué aimer l’Australia Day – a découvert que « les débats sur l’ampleur et l’orientation du programme de migration sont tout à fait légitimes… il existe de véritables inquiétudes communautaires ».
Hill se dit préoccupé par « un comportement extrêmement conservateur sur le plan culturel », le mariage forcé, « des rapports provenant de lycées de certaines parties de Melbourne – et sans doute ailleurs – sur des abus homophobes à l’égard d’enfants homosexuels dans les écoles par certains migrants nouvellement arrivés en provenance de plusieurs pays et groupes confessionnels ». Et il dit : « Dénoncer de telles choses peut être fait d’une manière qui affirme les valeurs australiennes partagées sans diffamer un groupe ethnique ou religieux, et nous ne devrions pas avoir peur de le faire. » En fait, dit Hill, il est de notre responsabilité de le faire.
Bizarrement, cependant, à partir de là, il a décidé de blâmer précisément les personnes qui ont tenté de naviguer dans ces débats pour le récent déclin de la cohésion sociale. Le Parti libéral, selon Hill, s’en est pris à divers groupes d’immigrants ou n’a pas réussi à les défendre. Je ne vais pas défendre le Parti libéral sur ce point, individuellement ou collectivement. Certains ont sans doute tenu des propos insensibles. Mais, au cours des deux dernières décennies, toute tentative visant à dénoncer un comportement qui ne correspondait pas aux valeurs australiennes – ce qui, selon Hill, relève désormais de notre responsabilité – a été calomniée et diffamée par l’équipe travailliste.
Je le sais par expérience personnelle : quel que soit le soin avec lequel j’ai signalé les problèmes émergents, il y a toujours quelqu’un comme Hill qui se retourne et m’accuse de « siffler un chien ».
Je sais, et je le fais encore depuis des années, parce que c’est important. Dès 2016, j’ai essayé d’expliquer à un public australien le concept important de culture dominante, ou de valeurs fondamentales partagées – développé par l’intellectuel syro-allemand Bassam Tibi. J’ai souligné les fondements de la société multiethnique australienne et la nécessité de rafraîchir et de renforcer les principes sur lesquels elle a été construite. J’ai soutenu que nous avions une responsabilité envers les citoyens nés en Australie, envers les immigrants devenus australiens et envers ceux qui cherchaient à nous rejoindre, de préserver notre démocratie libérale.