Vers le mois de mai de l'année dernière, un stratège politique chevronné m'a suggéré que la stratégie apparente du gouvernement albanais consistant à éviter les combats comportait un risque. Si une crise survenait soudainement et que l’objectif déterminant du gouvernement n’avait pas été cimenté dans l’esprit du public par une bataille politique, sa réponse à cette crise pourrait faire le travail à sa place.
Une crise peut être courte ou longue, mais elle est généralement marquée par une courte période initiale d’intensité fulgurante au cours de laquelle le gouvernement se montre : les premiers jours de la pandémie, par exemple, ou les pires jours de feux de brousse.
Le Premier ministre Anthony Albanese doit décider s’il veut que nous le considérions comme audacieux ou prudent.Crédit: Chris Hopkins
Ce que nous avons tous deux manqué à l'époque, c'est que la crise du gouvernement albanais était déjà là – et la raison pour laquelle nous ne l'avons pas compris était que la « crise » du coût de la vie était si différente des autres crises. L’inflation avait alors déjà dépassé son pic technique. Mais en réalité, le trait déterminant de cette « crise » est la façon dont elle a simplement duré, sans point d’éclair. Et pourtant, l’observation initiale reste vraie, malgré cette différence : l’incapacité du gouvernement albanais à définir dès le début un objectif de gouvernement clair dans l’esprit du public signifie que sa réponse à cette crise en est venue à la définir.
Cela ressemble surtout à un problème politique. Dans d’autres types de crise économique – comme un krach – une action audacieuse peut s’avérer utile et présente l’avantage politique de se loger dans l’esprit. Mais peu de réponses du gouvernement à l'inflation ont été mémorables, ce qui a contribué à l'étiquette de « faiblesse » attribuée à Anthony Albanese.
Mais il est également vrai que la réponse requise correspond presque parfaitement à la manière du gouvernement albanais. Dans une situation incertaine, dans laquelle le gouvernement ne pouvait risquer ni d’alimenter l’inflation de manière spectaculaire ni de trop refroidir l’économie, il a fallu à la fois équilibre et prudence. Il se trouve que ces qualités sont exactement ce qui marque ce gouvernement. Il a connu la crise pour laquelle il était fait. Et pourtant, le gouvernement a semblé incapable d’en tirer parti, d’en faire une histoire qui pourrait lui servir.
Illustration de Joe BenkeCrédit:
Une interview qu'Albanese a donnée à Raf Epstein d'ABC Melbourne la semaine dernière a parfaitement illustré cet échec – et a peut-être donné une idée d'une issue.
Epstein a demandé si Albanese était trop timide concernant les publicités sur les jeux d'argent. Albanese a donné une réponse en quatre parties. Tout d’abord, il a critiqué l’accusation de timidité, affirmant que sa décision en matière de réductions d’impôts était « courageuse ». Deuxièmement, il a attaqué ses adversaires. Troisièmement, il s'est lancé dans une explication décousue et peu convaincante des actions du gouvernement en matière de jeux de hasard. Enfin, il a déclaré ceci : « Mon gouvernement résout les problèmes de manière ordonnée et cohérente et lorsque nous prenons une décision, nous la poursuivons. Mais vous savez, Peter Dutton n'a pas appelé à la fin de toutes les publicités sur les jeux d'argent, et donc je ne sais pas vraiment d'où il vient, à part son attitude machiste. Il pense que la politique est une question de testostérone. Eh bien, il s’agit de bien faire les choses et de prendre la bonne décision pour les bonnes raisons. Et nous le ferons.
Il y a ici une contradiction cruciale. Dans ce dernier paragraphe, Albanese rejette essentiellement l’idée selon laquelle « l’audace » est ce qui compte. Au lieu de cela, il substitue ses propres critères à un bon gouvernement : ordonné, cohérent et bien faire les choses. Il n'est pas nécessaire d'être d'accord avec cela pour reconnaître qu'il s'agit au moins d'une description plausible de son gouvernement et d'un contraste politique utile avec la « testostérone » de Dutton. Mais d’une certaine manière, il s’était déjà sous-estimé dès la première partie de sa réponse, dans laquelle il avait tenté de démontrer que le gouvernement était en fait audacieux. De quoi s’agit-il : l’audace compte-t-elle ou non ?