Les Australiens ont longtemps été accusés du « syndrome du grand coquelicot » : une tendance à abattre les gens qui réussissent « trop » – surtout s’ils sont trop bruyants et odieux à ce sujet.
Ce n’est pas complètement une mauvaise chose. Le concept reflète des valeurs telles que l’égalité, l’humilité et le « fair go » – l’idée selon laquelle chacun mérite une chance égale de réussir, indépendamment de son origine ou de qui il est.
Mais cela peut aussi être étouffant, décourageant les gens d’être ambitieux, de rechercher l’innovation et de travailler aussi dur qu’ils le souhaiteraient autrement.
C’est quelque chose que la plupart des Australiens ont probablement vécu dans leur vie quotidienne, mais cela se reflète également dans notre économie et notre politique.
Nos dirigeants, surtout au cours des dernières décennies, ont manqué d’ambition. Et pour cette raison, notre système économique (y compris de nombreuses lois, réglementations fiscales et incitations qui façonnent notre comportement) est resté bloqué – ou n’a changé que de manière très limitée et politiquement sûre.
Cela n’a cependant pas toujours été le cas.
Certaines des réformes économiques les plus ambitieuses ont eu lieu dans les années 1980 et au début des années 1990, avant ma naissance (je n’écrivais pas de commentaires à l’époque, donc je ne suis pas sûr de ce que j’ai fait pour effrayer nos législateurs alors que nous entrions dans le 21e siècle).
Après une période de croissance économique médiocre, le gouvernement Hawke-Keating est passé à la vitesse supérieure avec une série de changements largement reconnus pour avoir accéléré la croissance économique.
Ils ont réduit les tarifs douaniers, accordé 23 nouvelles licences bancaires pour briser la domination d’une poignée de banques nationales et offert des incitations financières – connues sous le nom de paiements de la politique nationale de concurrence – aux États et aux territoires pour qu’ils poursuivent leurs réformes visant à stimuler la concurrence dans l’ensemble de l’économie.
Ce dernier élément était important car, comme nous continuons de le constater aujourd’hui, les gouvernements des États aiment faire ce qu’ils veulent.
Sans qu’on leur présente une carotte, les États ont tendance à être trop occupés à se débrouiller seuls. C’est en partie la raison pour laquelle les recommandations en matière de politique de concurrence formulées en 2014 et 2015 dans le cadre de la « revue Hilmer » n’ont pas eu autant de succès que les réformes des années 1980 et 1990 : il n’y avait pas d’incitation financière forte pour motiver les États.
Bien entendu, certaines réformes des années 1980 et 1990 ont fait plus de mal que de bien. L’assouplissement de la réglementation bancaire, par exemple, a rendu ces entreprises plus compétitives, mais a également donné aux banques plus de latitude pour se comporter mal, ce qui a finalement conduit à des scandales et à la création de la commission royale bancaire.
Comme nous l’avons vu, ces périodes de transformation économique comportent souvent des erreurs.
Mais si elle ne prend pas de risques, ne réfléchit pas de manière plus ambitieuse et ne stimule pas sa compétitivité – en particulier pendant les périodes de stagnation économique – l’Australie risque de ne pas bénéficier d’un niveau de vie plus élevé et de prendre du retard sur ses pairs.
La mauvaise nouvelle, c’est que nous avons déjà dégringolé sur le podium.
L’Organisation de coopération et de développement économiques, dans son rapport le plus récent, affirme que l’Australie était « autrefois un leader parmi les pays de l’OCDE en matière de politiques favorables à la concurrence », mais qu’elle a « pris du retard, le dernier effort de réforme majeur ayant été la mise en œuvre réussie de sa politique nationale de concurrence ».
Le message de l’organisation est que l’Australie doit reprendre son jeu.
L’un des principaux freins au classement de l’Australie par rapport aux autres pays réside dans nos exigences en matière de licences et de permis, dont beaucoup sont excessives et incohérentes d’un État à l’autre, augmentant ainsi les obstacles pour les personnes souhaitant s’installer ou se déplacer.
Par exemple, les coiffeurs de plusieurs États australiens ont besoin d’un certificat en coiffure – qui nécessite généralement un apprentissage de trois à quatre ans – ainsi que d’une licence. Dans certains États, une entreprise de coiffure doit également être agréée, ce qui signifie qu’il existe deux niveaux de licence pour naviguer.
Et comme si cela ne suffisait pas, un coiffeur de Melbourne souhaitant couper les cheveux à Sydney, par exemple, devra répondre aux exigences spécifiques de Nouvelle-Galles du Sud avant de pouvoir commencer à couper les cheveux dans la ville portuaire. Peut-être que les Sydneysiders ont peur de sortir du salon avec un mulet inattendu ?
En revanche, des pays comme la Nouvelle-Zélande et le Royaume-Uni n’imposent pas de licence obligatoire pour les coiffeurs. Ils s’appuient plutôt sur l’accréditation volontaire et le droit de la consommation. Et des pays comme les États-Unis ont souvent des règles moins lourdes, la plupart des États n’exigeant des coiffeurs qu’une formation de neuf à 12 mois.
Il n’est pas clair si les Australiens ont en moyenne de meilleures coupes de cheveux. Mais c’est en grande partie grâce à notre incapacité à réduire certaines de ces exigences réglementaires que nous sommes passés du top cinq des pays à un niveau inférieur à la moyenne lorsqu’il s’agit de faciliter la réussite des entrepreneurs.
Faciliter le travail et la création d’entreprises est important pour stimuler la concurrence, car cela permet aux nouveaux travailleurs et aux entreprises de concurrencer ceux qui existent déjà et de se déplacer vers des emplois et des lieux qui leur conviennent mieux.
Cela permet aux entreprises les plus productives de se développer et aux moins productives d’être écartées. C’est une bonne chose car cela signifie que notre productivité globale (notre capacité à produire plus avec la même quantité de ressources, ou à produire la même quantité avec moins de ressources) augmente, ce qui fait baisser les prix que nous payons et améliore notre niveau de vie.
Si elle ne prend pas de risques, ne réfléchit pas de manière plus ambitieuse et ne stimule pas sa compétitivité – en particulier pendant les périodes de stagnation économique – l’Australie risque de ne pas bénéficier d’un niveau de vie plus élevé et de prendre du retard sur ses pairs.
Toutefois, au cours des deux dernières décennies, nous avons assisté à moins de mouvement. Au lieu de nouvelles entreprises arrivant et défiant les grandes – qui peuvent devenir paresseuses lorsqu’elles ne sont pas poussées – nous avons vu une poignée de géants dominer bon nombre de nos secteurs, notamment les supermarchés, les banques et les compagnies aériennes. Ce n’est pas une coïncidence si bon nombre de ces grandes entreprises ont empoché des bénéfices plus importants à mesure que la pression exercée sur elles par les nouvelles entreprises s’est atténuée.
Pour être honnête, l’Australie est confrontée à des défis uniques en raison de son éloignement géographique des autres pays et du fait que sa population est très dispersée.
Parce que nous sommes très éloignés de la plupart des pays, il est coûteux pour les entreprises étrangères de vendre leurs produits ici, ce qui signifie qu’elles ne s’en soucient souvent pas. Cela signifie que les entreprises nationales n’ont pas à travailler aussi dur pour maintenir leurs prix bas et satisfaire leurs clients.
Le fait que de petites populations soient réparties dans tout le pays signifie également que dans de nombreuses régions d’Australie, il n’est tout simplement pas possible d’avoir de nombreuses entreprises en concurrence (car aucune d’entre elles n’aurait suffisamment de clients ou ne gagnerait suffisamment d’argent pour continuer à fonctionner).
Le rapport de l’organisation note qu’environ 45 pour cent de l’écart de productivité entre les travailleurs australiens et américains est dû à notre éloignement géographique – à la fois par rapport aux autres pays et à l’intérieur de notre propre pays.
Mais ces barrières rendent également particulièrement crucial pour l’Australie de stimuler la concurrence lorsque cela est possible.
Pour être honnête, le gouvernement albanais a pris certaines mesures pour stimuler la concurrence, notamment en interdisant les clauses de non-concurrence (qui empêchent les travailleurs de démissionner et de rejoindre un rival) et en introduisant un Fonds national de productivité de 900 millions de dollars pour rémunérer les États qui mettent en place des réformes visant à stimuler la productivité.
Mais l’organisation signale de nombreuses autres suggestions, notamment la suppression de certains processus incohérents d’octroi de licences et de permis, et le fait de donner plus de pouvoir à l’organisme de surveillance de la concurrence, renforçant ainsi sa capacité à enquêter et à collecter des données. Cela implique notamment de permettre à l’ACCC de lancer ses propres enquêtes sur les prix plutôt que d’avoir à attendre d’être dirigé par le trésorier, et de lui donner le pouvoir d’extraire des éléments tels que des informations sur les prix auprès des entreprises.
En 2005, l’organisation a félicité l’Australie pour avoir créé une « culture de la concurrence » profondément ancrée et « avoir servi de modèle à d’autres pays cherchant à améliorer leurs performances économiques ». Même si l’Australie est peut-être paralysée par des barrières naturelles telles que la distance géographique – et peut-être par le syndrome du grand coquelicot – cela ne nous a pas empêché de monter sur le podium mondial dans le passé. Nous savons quoi faire : il nous suffit de retrouver notre compétitivité.
Millie Muroi est rédactrice économique au Sydney Morning Herald et à The Age. Elle était auparavant correspondante économique basée à la Press Gallery de Canberra et rédactrice bancaire basée à Sydney.Connectez-vous via Gazouillement ou e-mail.