Brack a rejeté l’affirmation selon laquelle peu ou pas de réduction avait eu lieu, affirmant qu’il avait « personnellement examiné de nombreux projets en Nouvelle-Galles du Sud, dans le Queensland et dans l’État de Washington » et qu’il avait accès à des rapports d’audit d’assurance indépendants prouvant que les projets étaient sur la bonne voie.
La méthode HIR est le plus grand contributeur de crédits carbone au gouvernement australien et à l’industrie privée, avec 465 projets couvrant 42 millions d’hectares, soit une superficie nettement plus grande que celle du Japon. Ayant émis 44 millions de crédits carbone, le programme australien est, selon la nouvelle étude, le cinquième plus grand programme basé sur la nature au monde, ce qui confère à ces conclusions une importance mondiale.
Andrew Macintosh, professeur à l'ANU de droit et de politique en matière de changement climatique.Crédit: Vikky Wilkes
Le problème, disent les chercheurs, est que les programmes HIR sont crédités sur des parcours qui ne convenaient pas parce qu'ils n'ont jamais été défrichés et qui sont déjà proches de leur couverture forestière naturelle (arbres de plus de deux mètres de haut sur au moins 20 pour cent du paysage).
Depuis 2021, Macintosh et une équipe croissante de scientifiques ont décrit cette méthode comme une fraude qui coûterait à l’Australie jusqu’à 5 milliards de dollars d’ici 2030.
Leurs inquiétudes ont donné lieu à un certain nombre d'examens, notamment par l'ancien scientifique en chef Ian Chubb. En 2023, il a estimé que la méthode était solide et a déclaré : « nous n’avons aucune raison de croire qu’il existe un nombre important d’ACCU (australiennes d’unités de crédit de carbone) qui ne sont pas crédibles pour le moment ».
Mais le nouveau rapport évalué par des pairs, publié vendredi par Macintosh et son équipe dans Le journal des parcoursa analysé de près 116 sites en Nouvelle-Galles du Sud, dans le Queensland et en Australie-Méridionale à l'aide d'images satellite à haute résolution.
Sur la base du nombre de crédits carbone générés sur les zones du projet, la canopée forestière aurait dû couvrir 30 pour cent des sites. Au lieu de cela, ils ont constaté que la couverture moyenne n’était que de 13 pour cent. Ils ont également constaté que la gestion du projet avait fait peu de différence en termes de couverture arborée.
« Les zones sont susceptibles d'avoir atteint ou proche de leur capacité de charge pour la végétation ligneuse, ce qui signifie que tout changement dans la couverture arborée sera très probablement imputable à la variabilité saisonnière des précipitations », indique le rapport. « Les projets sont crédités pour la régénération des forêts dans des zones qui contenaient un couvert forestier au début des projets.
« Étant donné que 2023 était la troisième année d'un rare phénomène La Niña humide à triple creux, si les projets fonctionnaient comme prévu, les niveaux de couvert forestier observés dans l'ensemble des projets seraient considérablement plus élevés. »
Les scientifiques ont déclaré que le véritable problème était que les émetteurs ne modifieraient pas leur comportement parce qu’ils pourraient acheter des compensations, alors si ces compensations ne produisaient pas de réelles réductions de dioxyde de carbone dans l’atmosphère, l’Australie ne réduirait pas véritablement ses émissions.
Un autre auteur du projet, le professeur Don Butler de l'ANU, a déclaré que l'organisme gouvernemental qui administre le projet, le Clean Energy Regulator, nous avait « terriblement laissé tomber ».
« Ils ont utilisé des centaines de millions de dollars d'argent public pour construire un château de cartes qui favorise l'inaction climatique… L'échec de ce projet ne fera que devenir plus évident avec le temps. »
Mais Brack, qui a audité le projet du Clean Energy Regulator et a constaté qu'il atteignait ses objectifs, a déclaré que les autres scientifiques s'étaient trompés dans leurs mesures.
Les images satellite qu’ils ont utilisées ne captaient pas toute la croissance supplémentaire, a-t-il déclaré, dont une grande partie ne pouvait être vue qu’à partir de photographies ou de « mesures de situation » sur le terrain.
Brack a ajouté que les projets pourraient toujours atteindre les objectifs s'il y avait de petits arbres qui n'avaient pas encore atteint leur taille maximale.
Dans un communiqué, le Clean Energy Regulator a déclaré que la méthode HIR avait été examinée et jugée solide par Chubb, le National Audit Office australien et plus récemment par Brack qui avait donné « une forte assurance que les projets étaient gérés correctement ».
Si un projet n'était pas conforme, les crédits carbone déjà payés étaient récupérés, indique le communiqué. « Nous n'émettons des crédits carbone que lorsqu'un projet peut démontrer la régénération d'une forêt indigène », a-t-il déclaré.