Ce qui est à la fois fascinant et inquiétant, c'est que l'une des causes de nos difficultés financières à court terme (les grandes entreprises nous escroquent parce qu'elles sont si grandes qu'elles le peuvent) peut aussi être la cause de nos difficultés financières à long terme (les grandes entreprises font faillite). pour devenir plus productifs parce qu'ils sont si gros qu'ils n'y sont pas obligés). Il existe sans doute un lien direct entre les prix trompeurs des Strepsils et la croissance terne des salaires dans notre pays. Si vous acceptez cela, nous nous trouvons alors dans un monde politique très différent, dans lequel une refonte sérieuse de notre économie est nécessaire.
En Australie, le comportement horrible de nos banques a suscité colère et action politique. J'ai été frappé, en lisant le récent article de Don Watson sur l'Amérique, par son argument selon lequel les banquiers ont joué un rôle central dans l'ascension de Donald Trump. Non pas parce qu’ils ont aidé Trump à devenir riche, mais parce qu’ils ont appauvri tant d’Américains pendant la crise financière mondiale – et parce que le président démocrate de l’époque, Barack Obama, n’a pas fait grand-chose pour y remédier.
« Il n’y aurait pas eu de Trump si Obama avait fait des travailleurs américains sa cause retentissante et si les banquiers semblaient au moins payer le prix de leur rapacité », écrit Watson. Les démocrates n’ont pas non plus réparé leur erreur : « Huit ans plus tard, Hillary Clinton a eu l’occasion de dire qu’il ne pouvait y avoir de démocratie sans démocratie économique, ou quelque chose de ce genre. Mais si elle l’a fait, ce n’est pas pour que quiconque l’ait entendu.
En lisant l’essai, je me suis retrouvé à basculer entre deux points de vue différents : l’Australie était-elle différente de l’Amérique ou simplement derrière elle ? Le gouvernement albanais prend-il suffisamment de mesures – sur les salaires, par exemple – pour nous empêcher d’évoluer à la manière de Trump ? Ou bien répète-t-il les erreurs d'Obama, en ne réalisant pas l'ampleur de la colère ressentie par les travailleurs et les clients des entreprises qui ne cessent d'en profiter ?
Les travaillistes sont conscients des problèmes liés à ce qui est actuellement considéré comme un marché : en juin, le député Andrew Leigh a écrit une chronique intitulée « Comment les monopoles nuisent à l’économie ». Et la politique du Labour's Future Made in Australia repose sur l'idée que les marchés ont échoué. Mais certains commentateurs, comme Bernard Keane et Tim Dunlop, suggèrent que les actions de Peter Dutton l'ont amené encore plus loin du vieux consensus économique, notamment avec ses appels à des pouvoirs accrus pour démanteler les géants des supermarchés.
Cependant, la plupart du temps, les deux principaux partis semblent peu disposés à faire autre chose que répondre de manière fragmentaire à des scandales spécifiques, comme les allégations de Colesworth – en racontant, par exemple, une histoire claire et précise sur la façon dont les travailleurs, les clients et les citoyens ont été laissés pour compte par une approche qui est cohérente depuis trop longtemps dans un trop grand nombre de grandes entreprises. D’un certain point de vue, c’est compréhensible : un duopole, qu’il soit politique ou corporatif, est un endroit où il fait bon vivre. Mais avec l'arrivée des Sarcelles et des Verts parmi les principaux partis, cela pourrait valoir la peine de repenser : il n'est pas sûr que l'ancien modèle économique fonctionne encore.
Sean Kelly est un chroniqueur régulier et un ancien conseiller de Julia Gillard et Kevin Rudd. Il a interviewé Don Watson lors d'un événement pour son essai trimestriel.