Les femmes chassaient. Pas seulement du petit gibier, mais du gros gibier. Et les preuves ne sont pas rares : elles se trouvent dans les archives archéologiques et les études ethnographiques et les conséquences sont convaincantes.
Auparavant, les preuves de chasseuses étaient considérées comme anormales. En 1963, des archéologues ont découvert qu’une pointe de projectile, habituellement utilisée pour tuer du gibier, avait été enterrée avec les restes d’une femme âgée de près de 10 000 ans dans le Colorado. Mais ils ont décidé qu’il devait être utilisé comme couteau à gratter.
En 2018, après la découverte d’ossements de femelles à côté d’un kit de chasse élaboré au Pérou, les chercheurs ont réexaminé leurs découvertes antérieures sur les sépultures dans la région et ont déterminé que les hommes et les femmes chassaient le gibier il y a entre 14 000 et 8 000 ans. Une équipe de cinq femmes scientifiques de l’Université de Washington et de l’Université Seattle Pacific a commencé à soupçonner que des préjugés auraient pu obscurcir ou ignorer le véritable rôle des femmes dans les groupes préhistoriques. Ils ont décidé de revenir en arrière et de réexaminer les données, les enregistrements publiés au cours des 100 dernières années. Au lieu de consulter les résumés, ils sont retournés aux rapports ethnographiques originaux des premières populations pour voir ce qui avait été écrit sur les stratégies de chasse.
Ils ont découvert 63 sociétés de chasse – notamment en Australie, en Amérique du Nord, en Afrique et en Asie – avec des témoignages de première main sur la chasse. Les femmes chassaient dans 50 d’entre eux – et dans 100 pour cent des groupes où la chasse était la principale source de nourriture. Cette recherche, publiée plus tôt cette année, a également révélé que le statut de chasseuse des femmes ne changeait pas une fois qu’elles devenaient mères.
Co-auteur de l’étude Cara Wall-Scheffler, professeur et co-président de la biologie à la Seattle Pacific University, a déclaré que la plupart de ces chasseuses « chassaient délibérément et sortaient expressément pour chasser des animaux. Nous avons été surpris de constater que ce n’était pas seulement opportuniste. Tous les membres de leur communauté savaient qu’ils allaient chasser, et c’était leur travail.
Pourquoi est-ce que je pense que c’est important ? Eh bien, les idées préconçues façonnent les données, et les données façonnent les stéréotypes, qui peuvent ensuite façonner les politiques.
Archéologue Randy Haas, qui a participé aux fouilles au Pérou, a déclaré : « nous avons eu des interprétations biaisées. Et l’idée selon laquelle la division sexuelle du travail fait partie intégrante de la biologie humaine est un trope qui se reflète aujourd’hui dans les inégalités structurelles. Les cinq chercheurs ont affirmé que leurs découvertes « modifient considérablement les stéréotypes sur le travail, ainsi que sur la mobilité ». Des questions autour de la garde d’enfants et du congé paternité, par exemple.
Mur-Scheffler dit les femmes ne se contentaient pas de tomber sur du gibier et de le tuer (comme Gina Chick lorsqu’elle attrapait un wallaby à mains nues alors qu’elle sortait pour faire pipi dans Seul). La grande majorité du temps, « la chasse était intentionnelle. Les femmes disposaient de leur propre boîte à outils. Ils avaient des armes préférées. Les grand-mères étaient les meilleures chasseuses du village.
Les filles étaient formées, les mères chassées, les mamies tuées. Ce n’est pas ainsi que nous pensons habituellement aux vieilles dames, n’est-ce pas ?
Il n’est pas étonnant que les cultures patriarcales se soient battues si durement pour empêcher les femmes de lire ou de s’instruire. Une fois que les femmes ont lu les textes originaux et débarrassé de la poussière des hypothèses sexistes, le monde – et notre rôle dans celui-ci – apparaît soudainement très différent.
Robert Kelly, professeur d’anthropologie à l’Université du Wyoming, dit l’opinion qu’il avait jusqu’alors défendue, ainsi que celle de ses collègues, était basée sur un travail de terrain et des impressions anecdotiques de rapports – « personne » n’avait réellement fait un décompte systématique.
La professeure d’histoire américaine Kimberly Hamlin a déclaré : « Je pense qu’à côté du mythe selon lequel Dieu a créé une femme à partir d’une côte de l’homme pour l’aider, le mythe selon lequel l’homme est le chasseur et la femme la cueillette est probablement le deuxième mythe le plus durable qui naturalise l’homme. infériorité des femmes. » Parallèlement, l’idée selon laquelle les hommes sont biologiquement des chasseurs a, dit-elle, fomenté l’idée que « les hommes sont censés être violents, ils sont censés être agressifs », se prêtant à une indulgence culturelle envers la violence masculine.
L’idée selon laquelle les hommes sont des chasseurs naturellement plus agressifs cultive l’idée que les femmes sont également des proies. Comme l’écrivait Alfred Tennyson dans La princesse, « L’homme est le chasseur ; la femme est son jeu… Nous les chassons pour la beauté de leur peau/Ils nous aiment pour cela, et nous les chevauchons. Les hommes fauchant les femmes comme des prédateurs s’en prennent à leurs proies – qu’est-ce qui pourrait bien se passer ? Qui a besoin du consentement quand les femmes aiment être chassées ?
Et pourquoi depuis si longtemps acceptons-nous que les hommes rapportent du bacon à la maison ? Il semble que le moment soit bien choisi pour noter que l’expression « ramener le bacon à la maison » ne concernait pas à l’origine les hommes qui sortaient et gagnaient de l’argent, mais plutôt les hommes ayant des relations paisibles et non abusives avec leurs femmes. Au XIIe siècle, une église d’une petite ville d’Angleterre, Dunmow, offrait un morceau de bacon à tout homme pouvant jurer solennellement qu’il ne s’était pas disputé avec sa femme depuis un an et un jour.
C’est le genre de bacon que beaucoup de femmes pourraient soutenir. Même les mamies de chasse.
Julia Baird est journaliste et auteure. Son dernier livre est Bright Shining : comment la grâce change tout.