Le nouveau taux de droits de douane américain s’établira-t-il à 10 pour cent, 15 pour cent ou quelque chose d’encore plus élevé ? Il s’agit d’une inconnue génératrice d’incertitude, tant pour les États-Unis que pour leurs partenaires commerciaux.
Après que la Cour suprême a démoli le mélange de droits de douane réciproques de Donald Trump la semaine dernière, le président américain a d’abord annoncé un nouveau taux de droits de douane de 10 pour cent sur toutes les importations vers l’Amérique, avant d’afficher rapidement sur sa plateforme Truth Social que le taux serait de 15 pour cent.
Cependant, lorsque le nouveau taux de droits de douane a été adopté mardi par les douanes et la protection des frontières américaines, il était de 10 pour cent. L’administration Trump a déclaré que l’augmentation du taux était toujours en cours d’élaboration. Quinze pour cent est le taux maximum autorisé par l’article 122 de la Loi sur le commerce de 1974, qui constitue la couverture législative des tarifs remaniés.
« À l’heure actuelle, nous avons des droits de douane de 10 pour cent », a déclaré mercredi le représentant américain au commerce, Jamieson Greer, dans une interview accordée à Fox Business. « Cela augmentera jusqu’à 15 pour cent pour certains, puis cela pourrait augmenter pour d’autres, et je pense que cela sera conforme aux types de droits de douane que nous avons vus. »
Le point d’interrogation quant à savoir quel sera le taux au cours de la période de 150 jours avant que les tarifs de l’article 122 nécessitent l’approbation du Congrès pour être prolongés, et ce qui se passera au-delà des 150 jours, ajoute à la confusion provoquée par la déclaration de la Cour suprême selon laquelle les tarifs réciproques, imposés en vertu de la Loi sur les pouvoirs d’urgence internationaux (IEEPA), étaient illégaux.
Certains des pays avec lesquels l’administration avait conclu, mais pas encore signé, des accords commerciaux négociés sous la contrainte – en utilisant un levier que le tribunal a jugé illégal – ont déjà reculé et attendent quelle pourrait être la forme finale des tarifs douaniers de Trump. L’Union européenne, l’Inde et Taiwan étaient sur le point de ratifier leurs accords, mais ont désormais reporté leur approbation formelle.
D’autres, comme le Japon et la Corée du Sud, ont conclu des accords les mettant à l’abri des pleins effets des droits de douane imposés par l’administration Trump, en utilisant des textes législatifs qui n’ont pas été testés devant les tribunaux et en prévoyant de s’en tenir à ce qu’ils ont. Les tarifs sectoriels imposés par Trump menaçaient les exportations automobiles de ces pays.
Pour l’administration Trump, les 175 milliards de dollars de droits qu’elle prétend avoir perçus grâce aux tarifs IEEPA devront être remboursés aux entreprises qui les ont payés. Ainsi, en réalité, les « beaux » tarifs réciproques de Trump n’ont peut-être généré aucun revenu depuis qu’il a commencé à les imposer en avril de l’année dernière.
Il existe également un point d’interrogation sur les tarifs de l’article 122 introduits mardi et les recettes qu’ils collectent, étant donné que l’article, introduit alors que de nombreux taux de change étaient encore fixes, concerne un déficit « important et sérieux » de la balance des paiements.
À l’ère des taux de change flottants, la balance des paiements des États-Unis n’a pas de déficit, les flux de capitaux compensant tout déficit commercial.
Déjà, certains des groupes qui ont réussi à contester les tarifs IEEPA réfléchissent à l’opportunité de prendre des mesures contre leurs remplacements par l’article 122.
Même si toute action en justice serait probablement résolue bien après la durée de vie de 150 jours de ces tarifs, l’administration Trump serait confrontée à la perspective de devoir restituer tous les revenus générés au cours de cette période, qui pourraient s’élever entre 100 et 150 milliards de dollars.
Il a décrit l’article 122 comme un « pont » vers un régime tarifaire plus permanent et moins contestable, Trump affirmant que les nouveaux prélèvements seraient « un peu plus complexes, mais ils sont probablement meilleurs, conduisant à une solution qui sera encore plus forte qu’avant ».
Que la « solution » soit meilleure ou plus forte ou non, et que les résultats finaux pour les États-Unis et les pays visés par les nouveaux tarifs soient similaires, le nouveau régime sera très différent de celui qu’il remplace.
La « pièce maîtresse » du nouveau régime tarifaire, selon Greer, sera l’article 301 du Trade Act, un article qui a été utilisé dans la première administration Trump pour imposer des droits de douane à la Chine. Il donne au président le pouvoir de riposter, par le biais de droits de douane, contre les politiques commerciales déraisonnables et injustifiables d’un gouvernement étranger.
Cet article a été adopté pour la première fois il y a plus de 50 ans en réponse aux craintes de l’époque selon lesquelles les importations japonaises allaient décimer l’industrie américaine, alors que les marchés japonais étaient subventionnés et protégés des importations – à l’instar des préoccupations qui ont conduit aux tarifs douaniers imposés par Trump en 2018 sur la Chine.
La raison pour laquelle l’administration n’a pas utilisé l’article 301 lorsque Trump a décidé de déclarer une guerre commerciale au reste du monde l’année dernière est qu’elle exigeait des enquêtes approfondies sur la conduite particulière du pays cible afin de déterminer si elle était injuste et nuisait au commerce américain.
En effet, les « beaux » tarifs réciproques de Trump n’ont peut-être généré aucun revenu depuis qu’il a commencé à les imposer en avril de l’année dernière.
Elle nécessite également des consultations avec le gouvernement concerné, ainsi que des procédures formelles de règlement des différends lorsqu’un accord commercial est en place et stipule que l’action américaine doit être proportionnée au fardeau ou à la restriction imposée aux États-Unis par le pays incriminé. La législation exige que les actions au titre de l’article 301 prennent fin après quatre ans.
Même s’il est peu probable que la Cour suprême remette en question une déclaration présidentielle selon laquelle certaines pratiques de commerce extérieur sont préjudiciables, le processus d’enquête sur les pratiques de commerce extérieur prend du temps, implique au moins une certaine consultation avec des tiers (qui peuvent présenter des observations à l’agence qui mène les enquêtes), comprend une certaine surveillance du Congrès et doit être mené sur une base spécifique à chaque pays.
Cela ne donne certainement pas à Trump la possibilité, comme il l’a affirmé dans le cadre des tarifs douaniers de l’IEEPA, de les utiliser pour tenter de contraindre les gouvernements sur des questions non commerciales, comme la punition du Brésil pour avoir emprisonné Jair Bolsonaro, ou des Européens pour ne pas avoir restitué le Groenland. Il ne peut pas les annoncer sur un coup de tête personnel – il existe un processus statutaire très détaillé.
Il est improbable, probablement impossible, que Trump reproduise le coup du « Jour de la Libération » de l’année dernière lorsque la limite de 150 jours des tarifs de l’article 122 est atteinte et annonce une nouvelle structure tarifaire pour les quelque 180 pays couverts par le régime précédent.
L’article 301 n’a pas été conçu comme un mécanisme permettant d’imposer des tarifs globaux permanents et, si l’administration tentait d’en faire quelque chose que le Congrès n’avait pas prévu, elle pourrait bien être vulnérable à une nouvelle contestation judiciaire.
Trump semble avoir compris à tort que le tribunal a déjà coché le recours à ses options législatives non-IEEPA.
« Même si je suis sûr qu’ils n’avaient pas l’intention de le faire, la décision de la Cour suprême a rendu la capacité du président à réguler le commerce et à imposer des droits de douane plus puissante et plus claire, plutôt que de la diminuer », a-t-il déclaré à la suite de la décision de la cour.
« Je peux facturer beaucoup plus que ce que je facturais », a-t-il déclaré, affirmant qu’il pouvait toujours « détruire » des pays étrangers – même si le concept de proportionnalité est intégré dans l’article 301.
En fait, même si le juge Brett Kavanaugh a cité (dans son jugement dissident) un certain nombre de lois alternatives qui pourraient être utilisées pour imposer des droits de douane, ni lui ni le reste du tribunal ne se sont prononcés sur la légalité des différentes manières dont Trump pourrait tenter de les utiliser.
Trump a affirmé mercredi dans son discours sur l’état de l’Union que ses tarifs douaniers remplaceraient à terme l’impôt sur le revenu américain. Il continue de soutenir qu’ils peuvent supprimer l’impôt sur le revenu, verser des chèques de dividendes de 2 000 dollars aux ménages américains, financer le déficit budgétaire américain de 1 800 milliards de dollars, financer une augmentation considérable des dépenses militaires et fournir 12 milliards de dollars de compensation aux agriculteurs pour l’impact de sa guerre commerciale.
Il a une compréhension inculte du fonctionnement des droits de douane – ils constituent essentiellement une taxe intérieure sur la consommation américaine, et non une taxe sur les exportateurs étrangers comme il le prétend – et de leurs limites en tant que source de revenus.
Au mieux – en supposant que les droits de douane ne fonctionnent pas comme prévu et réduisent les importations et, par conséquent, les revenus qu’elles génèrent – ils rapporteraient environ 300 milliards de dollars par an. Au cours du dernier exercice financier américain, les impôts sur le revenu ont généré 2 600 milliards de dollars de recettes.
Dans le contexte de revenus gouvernementaux d’environ 5 250 milliards de dollars par an, les prélèvements tarifaires de Trump sont sans conséquence et complètement hors de contrôle par rapport au degré de dommage qu’ils ont causé à la position de l’Amérique dans le reste du monde et, via une augmentation du coût des marchandises, à la propre économie américaine. Pourtant, il persiste.
Il existe une citation attribuée, probablement à tort, à Benjamin Franklin, qui aurait déclaré que « nous naissons tous ignorants, mais il faut travailler dur pour rester stupide ». Assez.
Stephen Bartholomeusz est l’un des journalistes économiques les plus respectés d’Australie. Il a récemment été co-fondateur et rédacteur associé du site Web Business Spectator, ainsi que rédacteur associé et chroniqueur principal à The Australian.Connectez-vous par e-mail.