Paterson a déclaré que la décision du tribunal était une décision limitée sur un cas et que cela signifiait que le gouvernement aurait pu maintenir en détention certains des autres.
« Sur quelle base, sur la base de quels conseils, ces 141 personnes ont-elles été libérées ? L’un d’entre eux peut-il être de nouveau détenu et quand [the government] fais-le ? Il a demandé.
Paterson a déclaré dans ce titre qu’il appartenait au gouvernement de révéler les raisons de la libération de tant de détenus alors que les motifs de la Haute Cour soulignaient les « circonstances uniques » de l’affaire NZYQ.
Anne Twomey, professeur de droit à l’Université de Sydney, a déclaré que le problème pour le gouvernement était qu’il savait qu’il détenait illégalement des personnes dans les mêmes circonstances que l’homme Rohingya, une fois que la Haute Cour a rendu sa décision sur la loi sur les migrations.
« Le principe fondamental de l’État de droit exige que les gouvernements respectent la loi », a déclaré Twomey.
« Alors que le gouvernement aurait pu attendre que chacune de ces personnes conteste leur détention et ne les libérer que sur ordre d’un tribunal, il aurait sciemment détenu ces personnes illégalement, ce qui est une affaire très grave. En conséquence, il aurait également pu devenir redevable d’une indemnisation.
Twomey a déclaré que le gouvernement aurait eu raison d’attendre les raisons du jugement de la Haute Cour si les circonstances étaient différentes pour certains des détenus, mais il était obligé d’obéir à la loi si les circonstances étaient effectivement les mêmes – que la personne en détention L’intéressé a été maintenu en détention pour une durée indéterminée sans aucune perspective d’expulsion.
Le Sénat revient lundi mais la Chambre des représentants ne devrait pas siéger à nouveau avant jeudi de la semaine prochaine, ce qui signifie qu’un projet de loi sur la détention présenté à la chambre haute en début de semaine ne pourra pas être adopté avant jeudi au plus tôt. Le gouvernement n’a pas encore modifié le calendrier des séances, mais il étudie différentes options.
L’ancien Premier ministre John Howard a critiqué la Haute Cour pour avoir rendu sa décision sur cette affaire le 8 novembre, mais avoir attendu le 28 novembre pour rendre publique les raisons de sa décision.
« Je pense qu’il est tout à fait inacceptable, sur une question sensible comme celle-ci, que le tribunal annonce un avis et dise ensuite : ‘Eh bien, nous vous dirons plus tard pourquoi nous avons pris cette décision' », a déclaré Howard à l’animateur de 3AW, Neil Mitchell.
« S’ils ne vous donnent pas la raison, ils ne devraient pas prendre la décision. Parce qu’il était évident qu’une fois cette décision prise, le gouvernement devrait réagir par une législation adaptée.»
Le gouvernement a adopté des lois d’urgence pour répondre à la décision du 8 novembre, notamment des lois imposant des bracelets aux chevilles et des couvre-feux aux 141 détenus libérés, mais ces lois sont déjà contestées dans deux cas.
Le directeur du service juridique pour les réfugiés, David Manne, a déclaré qu’il représentait un Hazara de 37 ans originaire d’Afghanistan, détenu depuis 2011 bien qu’il ait été reconnu réfugié.
«Peu de temps après son arrivée en Australie, et alors qu’il était encore en détention, il a été condamné à une amende de 2 000 dollars pour attentat à la pudeur. Il est resté détenu pendant les 11 années suivantes jusqu’à ce qu’il soit remis en détention communautaire plus tôt cette année », a déclaré Manne à la radio 2GB.
« Il éprouve énormément de remords pour ce qu’il a fait en détention, qui lui a valu une amende, et il n’a enfreint aucune loi et n’a commis aucune autre infraction au cours des 12 dernières années. »
Manne a déclaré qu’en vertu des nouvelles lois, son client devait désormais porter un bracelet à la cheville et vivre sous un couvre-feu, ce qui signifiait que s’il arrivait en retard d’une minute à la maison, il risquait une peine minimale obligatoire d’un an de prison.
Éliminez le bruit de la politique fédérale grâce aux actualités, aux opinions et aux analyses d’experts. Les abonnés peuvent s’inscrire à notre newsletter hebdomadaire Inside Politics.