Ce terme – la guerre des enchères – donne qui bénéficie vraiment des clauses de non-concurrence. Les Scions Tech ne voulaient pas continuer à payer à leur personnel des salaires toujours plus élevés, donc, comme un cartel, ils ont trouvé un moyen de protéger leur résultat net aux dépens de ceux qui ont le talent pour en faire des milliardaires.
La douleur économique causée par les non-concurrents est qu'ils empêchent les gens de se déplacer entre les entreprises, emportant avec eux des idées qui peuvent être transformées en biens et services innovants. Ils entravent la compétition.
L'ancien personnel d'une entreprise créant une entreprise concurrents est l'histoire du capitalisme. Google, Apple, Paypal ont tous été créés par le personnel et les entrepreneurs qui ont laissé des entreprises similaires pour partir et créer leurs propres entreprises.
Pourtant, ici en Australie, l'argument des entreprises est que le gouvernement devrait se retirer ou même abandonner son plan pour interdire les non-compétences.
Dans une soumission anonyme au Trésor sur les plans du gouvernement, un propriétaire d'entreprise a fait valoir que la plupart des non-concurrents n'allaient pas assez loin et qu'il devrait être plus facile de contenir le personnel de partir. Cette personne s'est plainte que quatre de leurs 10 employés étaient partis, ont mis leur propre bardeau et, par conséquent, son entreprise faisait maintenant une perte. « Inutile d'embaucher et de former des gens s'ils peuvent si facilement partir et commencer par eux-mêmes, en particulier dans les entreprises de services comme le recrutement et la comptabilité », a-t-il fait valoir.
Fait intéressant, il n'y avait aucune mention expliquant pourquoi son personnel était parti. Peut-être que si le propriétaire de l'entreprise avait offert une meilleure rémunération ou des conditions, ou écouté les employés mécontents qui pensaient évidemment qu'ils pouvaient mieux faire eux-mêmes que sous leur patron actuel, il a peut-être eu une idée de ce qui se passait.
Dans un autre cas décrit à Treasury, un directeur des affaires d'entreprise à plein temps sur 130 000 $ par an a été informé qu'elle ne pouvait travailler nulle part ailleurs dans le monde entier pendant deux ans après avoir quitté grâce à une série de clauses de non-concurrence dans son contrat, malgré la société qui la rendait redondante.
Comment l'entreprise prévoyait de faire respecter une clause de non-concurrence si le travailleur limogé se présentait au Canada ou au Kenya en tant que directeur des affaires d'entreprise dépasse ma simple compréhension. Mais là, il était assis, sur le contrat de cette personne pour une entreprise qui ne le voulait plus.
Ces clauses «entier du monde» ou extrêmement à longue durée de vie apparaissent dans plus de contrats de travail. C'est presque comme si les entreprises tentaient d'empêcher leur personnel de maximiser la valeur de leurs talents.
Appelons ces contrats pour ce qu'ils sont – une tentative des entreprises d'annuler la croissance des salaires. La recherche montre que les Australiens qui travaillent avec des clauses de non-concurrence gagnent 4%, soit environ 2500 $ par an, moins que quelqu'un sans de telles clauses.
Il peut y avoir des cas pour protéger la propriété intellectuelle d'une entreprise, en particulier pour les compétences uniques que l'entreprise a été intimement impliquée dans le développement de son membre du personnel. Mais il existe d'autres moyens de protéger ces secrets ou investissements commerciaux plutôt que d'exiler indéfiniment un employé de l'État ou du pays.
Et pour la dernière fois que j'ai vérifié, personne n'est seul responsable de l'expertise des chauffeurs de chauffeurs, des travailleurs du NDIS, des éducateurs de garde d'enfants, des instructeurs de Pilates, du personnel administratif ou des plombiers. Et pourtant, tous ont trouvé des clauses de non-concurrence dans leurs contrats.
Nous avons des coiffeurs les ont empêchés de dire même de dire aux gens via les médias sociaux qu'ils ont évolué. Il y a des cuisiniers d'ordre à court terme de faire un sandwich ou de faire frire un schnitzel pendant six mois après avoir quitté une entreprise.
Il y a près de 250 ans, l'économiste Adam Smith a averti que lorsque les entreprises du même métier se sont réunies, elle devait généralement agir dans un complot contre le public. Sans aucun doute, Smith reconnaîtrait la croissance des clauses de non-concurrence pour ce qu'elles sont. Le problème pour les entreprises en faveur d'eux est maintenant que le public a également été en coton.
Shane Wright est correspondant en économie principale pour L'âge et Le Sydney Morning Herald.