Ainsi, même les chefs d’entreprise qui ne sont pas de vrais croyants pourraient se demander pourquoi risquer de s’aliéner la personne notoirement vindicative et la plus puissante du monde – et son armée de partisans – alors que cela ne ferait pas grand-chose, voire rien ? Après tout, tous les autres dirigeants font le même calcul. Autrement dit, le silence est rationnel. Tant que le système n’est pas réellement menacé, garder la tête baissée est le choix le plus simple et le plus sûr.
Mais nous n’en sommes plus là. Détruisez l’OTAN – une alliance dont dépend toute entreprise qui vend ses produits en dehors des États-Unis – de l’intérieur et la position mondiale de l’Amérique s’effondrerait en quelques jours, et non en décennies. Détruisez l’indépendance de la Fed et l’inflation reviendrait et les capitaux étrangers fuiraient. Ce ne seraient pas des problèmes lointains ; il s’agirait de catastrophes immédiates d’une ampleur qui changerait le monde.
Il ne s’agit pas ici de partisanerie. Vous pouvez être un républicain loyal et continuer de croire que le démantèlement des marchés de capitaux stables ou la rupture des relations entre l’Amérique et l’Europe est si dangereux que cela nécessite l’opposition du public.
Il y a une différence entre détenir le pouvoir et exercer un leadership qui laisse un héritage. Les dirigeants sont jugés sur ce qu’ils font lorsqu’un système est menacé.
La carrière de Winston Churchill a été semée d’échecs, de Gallipoli à une politique désastreuse envers l’Inde en passant par un mandat de chancelier de l’Échiquier, si dommageable qu’elle a inspiré John Maynard Keynes à écrire Les conséquences économiques de M. Churchill. Pourtant, rien de tout cela ne le définit. Ce qui compte, c’est sa position solitaire contre Adolf Hitler dans les années 1930 et, surtout, sa détermination en mai 1940.
Lorsque la survie du système était en jeu, Churchill a agi et a sauvé le monde. Ce sont les moments où l’on se souvient des dirigeants.
Il existe un niveau de méfiance mondiale à l’égard des États-Unis qui survivra à la présidence Trump.Crédit: Getty Images
Les chefs d’entreprise qui se sont dits indifférents à la politique ou au-dessus de celle-ci doivent désormais comprendre que quelles que soient leurs préférences, la politique vient à leur rencontre. Le leadership signifierait des déclarations publiques claires traçant des lignes rouges autour de l’OTAN et de la Fed, soutenues par le retrait des dons de campagne de quiconque soutient une attaque contre l’une ou l’autre institution, et par la volonté de soutenir les politiciens qui s’opposent à ces attaques.
Bien que la plupart des PDG craignent probablement le coût d’une prise de position, certains ont une stature si extraordinaire qu’ils pourraient contester ces actions en toute sécurité, mais ne se sont pas liés si étroitement à l’administration ou à l’opposition démocrate au point de perdre leur crédibilité auprès des autres chefs d’entreprise ni d’une grande partie du public.
Par exemple, Ken Griffin ne sera jamais délogé de Citadel et Satya Nadella dirigera Microsoft aussi longtemps qu’il le voudra. Il y en a d’autres. Les institutions qui ont fait d’eux les dirigeants les plus riches, les plus puissants et les plus respectés de l’histoire récente sont désormais menacées.
S’ils mènent, d’autres, moins en sécurité, peuvent suivre et suivront. Les associations professionnelles telles que la Chambre de commerce des États-Unis et la CEO Roundtable pourraient aider à coordonner l’action, en veillant à ce que tout le poids du monde des affaires se fasse sentir. Ainsi, bien que Griffin ait montré son indépendance en faisant des déclarations contre les mesures de Trump concernant la Fed et les tarifs douaniers, il s’est abstenu d’utiliser publiquement sa stature pour rallier d’autres PDG.
Les États-Unis ont déjà été confrontés à des crises existentielles. Pour survivre à nombre d’entre eux, il a fallu le patriotisme et le service public des chefs d’entreprise. Durant les deux guerres mondiales, les chefs d’entreprise ont consacré avec plaisir leur temps personnel et les ressources de leur entreprise à l’effort de guerre (tout en payant des taux d’imposition marginaux bien supérieurs à 90 pour cent). Chaque génération de chefs d’entreprise aime imaginer que, dans un tel moment, ils auraient fait de même.
C’est un tel moment. Il ne s’agit pas d’un accident historique ou d’une menace extérieure, mais des caprices d’une seule personne. Les chefs d’entreprise – pour leur propre bien, pour celui du monde et pour celui de leur héritage – sont restés silencieux assez longtemps. S’ils attendent encore, il sera peut-être trop tard.
Cette chronique reflète les opinions personnelles de l’auteur et ne reflète pas nécessairement l’opinion du comité de rédaction ou de Bloomberg LP et de ses propriétaires.
Gautam Mukunda écrit sur la gestion d’entreprise et l’innovation. Il enseigne le leadership à la Yale School of Management et est l’auteur de « Indispensable : When Leaders Really Matter ».
Bloomberg LP