Pourquoi? Parce qu'en aidant les jeunes à se permettre des prix autrement inabordables, cela aide à les garder élevés, plutôt qu'à tomber jusqu'à ce qu'ils deviennent abordables. Et quand un nouveau programme gouvernemental aide de nombreuses personnes à se permettre le prix inabordable, cela a également tendance à dire le prix.
Si les prix augmentent, les bénéficiaires du programme finissent par ne pas être l'acheteur de la maison, mais le vendeur. Et cela a été la grande attraction de ces programmes: ils semblent aider les acheteurs de maisons d'abord alors qu'ils bénéficient réellement des propriétaires de maisons existantes. Ce que veulent les politiciens.
La plupart des gens voient de tels régimes uniquement de leur propre point de vue: si le gouvernement me donne une légèreté, je pourrai me permettre ce prix élevé. Ce serait vrai si vous étiez la seule personne aidée. Mais lorsque de nombreuses personnes comme vous sont aidées en même temps, seul le plus offrant gagne.
À peu près tous les schémas proposés par les deux parties ont cet effet. Le programme annoncé de la coalition a annoncé, pour laisser les acheteurs de premières maisons prendre jusqu'à 50 000 $ de leur super et l'utiliser vers un dépôt, aide également de nombreux soumissionnaires rivaux.
S'il y avait beaucoup de maisons similaires disponibles à ce prix, alors tout le monde pourrait en acheter un sans affecter le prix. Mais c'est le point: la raison pour laquelle le prix est si élevé est qu'il n'y a pas beaucoup de disponibles par rapport à la demande.
Le nouveau régime de la coalition est d'accorder des acheteurs de maisons éligibles à une déduction fiscale sur les intérêts qu'ils paient sur leur prêt immobilier pendant les cinq premières années, à condition qu'ils achètent une maison nouvellement construite. Cela peut permettre aux gens d'emprunter davantage – à condition que les banques le permettent – mais le simple fait de rendre les versements hypothécaires mensuels plus faciles à permettre augmentera la demande de maisons.
Et c'est le schéma qui effraye le plus les économistes. Cela pourrait être beaucoup plus coûteux pour le budget que prévu si beaucoup plus de personnes le prennent. Il pourrait être difficile politiquement pour un gouvernement de Dutton de le couper après cinq ans. Et il favorise fortement les revenus élevés.
L'expansion énorme par le travail d'un programme qui permet aux gens d'acheter une place avec un dépôt de seulement 5% parce que le gouvernement leur donne gratuitement «l'assurance hypothécaire des prêteurs» est une sorte d'engrenage négatif pour les propriétaires occupants plutôt que pour les investisseurs. Mais cela aussi ajouterait à la demande de maisons.
Cela se résume à cela: lorsque la demande de maisons dépasse leur offre, la hausse des prix est inévitable. La seule façon de ralentir la hausse est de réduire la demande (par exemple, en supprimant les allégements fiscaux pour les investisseurs), soit à augmenter l'offre de maisons en construisant davantage d'entre elles.
Le programme du travail pour dépenser 10 milliards de dollars construisant 100 000 nouvelles maisons à travers le pays dans un arrangement conjoint avec les gouvernements des États à but non lucratif et avec des achats limitées aux acheteurs de la première maison, est le seul régime qui augmenterait l'offre et exercerait une pression à la baisse sur les prix.
La Coalition affirme que son système de déductibilité des intérêts ajouterait à l'offre car il est limité aux personnes qui achètent de nouvelles maisons. Désolé, pas vrai. Si l'augmentation de la demande de logements conduisait rapidement et facilement à une augmentation de leur offre, les prix des logements n'auraient pas atteint les sommets dans lesquels ils sont aujourd'hui.
Non, notre problème est que les exigences de zonage du gouvernement de l'État et une industrie du logement inefficace empêche l'offre d'augmenter beaucoup en réponse à une demande accrue.
Le plan du travail avec les États devrait surmonter le problème de zonage, mais nos années de négligence de former suffisamment d'apprentis de construction auront besoin de beaucoup de fixation et pourraient encore limiter considérablement la construction de maisons.
Il n'y a pas de solution rapide et facile à notre crise de l'abordabilité du logement. Et presque tous les schémas sur lesquels les deux parties agitent sont juste pour le spectacle.
Mais la main-d'œuvre obtient la nécessité de libérer l'offre de maisons. Malheureusement, ce message n'a pas encore réussi à passer à la coalition.
Ross Gittins est la rédactrice en économie