La réduction du taux de 32,5 pour cent à 30 pour cent est défendable en raison des avantages qu’elle apportera en termes d’incitations améliorées au travail, en particulier parmi les groupes sensibles tels que les femmes travaillant à temps partiel. Tout effet positif sur l’offre de main-d’œuvre exercera également une pression à la baisse sur l’inflation.
De plus, avec la croissance des salaires au plus haut de la décennie, les taux d’imposition moyens ont augmenté au rythme le plus rapide depuis des décennies, et c’est une manière tout à fait raisonnable de compenser cela. Les seuils de revenu n’étant pas automatiquement ajustés au fil du temps, notre système fiscal est conçu que des allègements fiscaux soient accordés périodiquement pour inverser une hausse automatique des prélèvements fiscaux.
L’augmentation du seuil supérieur est raisonnable – voire insuffisante – étant donné qu’il n’a pas été touché depuis 2008. Juste pour suivre l’inflation, il faudrait l’augmenter bien au-dessus de 200 000 dollars.
La partie la plus difficile à défendre est l’élimination de la tranche de 37 pour cent, créant ainsi une grande tranche de 30 pour cent allant de 45 000 $ à 200 000 $. Dans un système fiscal progressif, les taux marginaux augmentent avec le revenu. Il n’est pas très logique qu’une personne gagnant 45 000 $ par année paie le même taux marginal qu’une personne gagnant 200 000 $.
Supprimer uniquement cette partie, comme je l’ai préconisé l’année dernière, permettrait d’économiser 8 milliards de dollars par an. Tous ceux qui bénéficiaient d’une réduction d’impôt en bénéficieraient quand même, mais un peu moins pour ceux qui gagnaient plus de 120 000 $.
Qu’en est-il de l’inflation ? Depuis le budget final de la Coalition en mars 2022, j’ai été l’un des plus ardents défenseurs d’une extrême retenue du gouvernement afin de ne pas aggraver l’inflation. Mais là aussi, nous avons besoin d’une certaine perspective.
Pour l’inflation, ce n’est pas seulement le montant que le gouvernement distribue qui importe, mais aussi à qui il le distribue.
Maintenir le taux de 37 pour cent et réaffecter 8 milliards de dollars à la construction de logements et à l’aide au loyer, comme l’a proposé Monique Ryan, reviendrait clairement à augmenter, pas plus bas, l’inflation. La pénurie de main-d’œuvre a été une source d’inflation et une demande plus élevée dans le secteur de la construction ne ferait qu’aggraver la situation.
Il en serait de même pour canaliser l’argent vers les plus faibles revenus, car ils sont beaucoup plus susceptibles de dépenser, ce qui stimulerait la demande, et donc l’inflation. En effet, le fait que l’étape 3 soit orientée vers les hauts revenus est une vertu inflationniste et non un vice. Il n’y a tout simplement pas grand-chose à faire avec l’épargne pour réduire l’inflation – à part la mettre en banque.
Les 8 milliards de dollars d’allégement fiscal qui découleraient de l’élimination de la tranche de 37 pour cent s’élèvent en fait à 6 milliards de dollars. moins que les 14 milliards de dollars de nouvelles dépenses discrétionnaires supplémentaires que le gouvernement a engagées dans le budget de cette année, qui, selon l’Institut Grattan, n’auraient qu’un impact modeste sur l’inflation.
Si l’inflation vous inquiète toujours, retardez-les simplement d’un an. Problème résolu.
L’inflation semble être une excuse commode pour ceux qui souhaitent en fin de compte un gouvernement plus important, financé par des impôts plus élevés sur les plus hauts revenus. C’est une position parfaitement agréable à occuper. Mais ne prétendons pas que c’est une vérité objective. De mon point de vue, en tant qu’expert en finances publiques, l’étape 3 est globalement satisfaisante et n’est tout simplement pas aussi grave que beaucoup le prétendent.
Steven Hamilton est professeur adjoint d’économie à l’Université George Washington et chercheur invité au Tax and Transfer Policy Institute de l’ANU.