De l’autre côté du grand livre politique, la notion de « co-investissement » de Chalmers, ou de partenariats public-privé, ressemble beaucoup aux progressistes, eh bien, au néolibéralisme. Tout comme «l’investissement d’impact» qui est – comme un praticien me l’a confié une fois, une très bonne idée, mais «parfois, vous devriez faire quelque chose simplement parce que c’est la bonne chose à faire au lieu de prétendre que cela va rapporter de l’argent».
Chalmers entretient de bonnes relations dans les milieux d’affaires, où son charme et son humour le rendent très apprécié.Crédit:Illustration : Matt Davidson
Et le « capitalisme axé sur les valeurs » ? C’est soit du socialisme de conseil d’administration, soit du capitalisme de copinage. Ou les deux, selon la façon dont vous vous alignez.
Le trésorier veut-il dire l’un de ces extrêmes ? Probablement pas. Mais l’essai est la première fois que quelqu’un du côté travailliste tente de présenter les idées populaires dans sa salle des fêtes depuis qu’Albanese a remporté les élections avec une stratégie à petite cible. Chalmers s’est mis au centre d’un débat que nous n’avions pas eu pendant l’élection.
Naturellement, l’opposition pense qu’il est dangereux et qu’il a tort. Le trésorier fantôme Angus Taylor soutient que l’essai de Chalmers révèle « un gouvernement travailliste qui croit savoir mieux que les Australiens qui travaillent dur et aspirent ».
Pour Wood, qui a prononcé un discours liminaire au Chalmers’ Jobs and Skills Summit l’année dernière, les idées ne semblent pas « totalement révolutionnaires ». Mais elle reste prudente sur l’idée de « co-investissement ». Bien que cela soit nécessaire dans l’espace climatique, où il est nécessaire d’agir rapidement, elle dit qu’il est faux de croire que des projets comme ceux-ci seront mieux réalisés ou moins chers en partenariat avec le secteur privé. « Le gouvernement ne va pas obtenir quelque chose pour rien », dit-elle, « s’ils pensent que cela vaut la peine de le faire, ils devraient le faire eux-mêmes. »
L’économiste Cameron Murray fait à peu près la même chose dans son livre Rigged : Comment des réseaux de potes puissants arnaquent les Australiens ordinaires. Il soutient que les partenariats public-privé privatisent les profits et socialisent les pertes. À propos de l’essai de Chalmers, il déclare : « C’est une version travailliste classique de prétendre pouvoir amener le secteur privé à faire ce pour quoi il n’est pas bon – une production sociale sans prix – tout en cachant les subventions et en soulignant qu’elles ne sont pas dans le budget. »
Avec la perspective de gains privatisés et de pertes socialisées, on aurait pu s’attendre à ce que les entreprises s’intéressent à certains des programmes de Chalmers. Mais les groupes de défense des entreprises se méfient du gouvernement depuis qu’ils ont été amenés sous la tente lors du Sommet sur l’emploi et les compétences pour être pris au dépourvu par la négociation multi-employeurs. Il est peu probable qu’ils viennent se précipiter au secours du trésorier. En effet, être expulsé de la tente si rapidement a pris la tête du Council of Small Business Organizations of Australia.
En règle générale, quand il y a autant de critiques de gauche et de droite, vous êtes quelque part au-dessus de la cible. Mais cette fois, il s’avère que Chalmers est la cible. Tous les tests de Rorschach concordent.
Le bulletin d’opinion est un résumé hebdomadaire des points de vue qui défieront, défendront et informeront les vôtres. Inscrivez-vous ici.