La ministre des Affaires étrangères Penny Wong a déclaré que l’Australie apportait une contribution « très substantielle » à l’Ukraine et a accusé l’opposition de faire de la politique sur la question.
« Il est décevant, n’est-ce pas, que la négativité de M. Dutton continue vraiment de fonctionner, même dans ce domaine où, comme vous vous en souvenez peut-être, jusqu’à présent, il y avait un soutien bipartisan, y compris lorsque nous étions dans l’opposition », a-t-elle déclaré à la radio ABC.
« Tout ce que je peux dire, c’est que je comprends que les gens de l’extérieur peuvent avoir des idées.
« Nous travaillons dans le monde réel, et le [Australian Defence Force] et le ministère de la Défense ont travaillé avec les Ukrainiens sur ce que nous avons pu leur fournir, et nous sommes ravis que le président Zelensky et l’ambassadeur y aient tous deux répondu positivement.
Alors que le président ukrainien Volodymyr Zelensky et l’ambassadeur d’Ukraine en Australie Vasyl Myroshnychenko ont publiquement remercié le gouvernement pour son soutien, les experts de la défense ont déclaré que l’Australie envoyait des véhicules « obsolètes » à l’Ukraine et ont qualifié le colis de « décevant ».
L’ancien général de l’armée Mick Ryan a été cinglant à propos du paquet, le décrivant comme un « schemozzle » qui « nous diminue en tant que nation ».
Des soldats ukrainiens tirent au canon près de Bakhmut.Crédit: PA
Ryan a remis en question la valeur revendiquée du colis étant donné que sa pièce maîtresse – le véhicule blindé de transport de troupes M113 – remonte à la guerre du Vietnam et est progressivement supprimée par les Forces de défense australiennes.
« Que vaut réellement un véhicule blindé de transport de troupes de 60 ans ? Je dirais zéro », a déclaré Ryan.
« La défense n’est rien sinon créative dans la façon dont elle fait sa comptabilité. »
Le général de division à la retraite Fergus McLachlan, qui a dirigé le plus grand commandement de l’armée, a déclaré : « Je ne comprends pas vraiment comment cela représente 100 millions de dollars ».
« Les M113 que nous fournissons se seraient amortis à zéro il y a de nombreuses années. »
Des sources gouvernementales ont déclaré que les calculs étaient conformes à ceux utilisés pour les programmes d’aide précédents et qu’il était coûteux de transporter du matériel militaire vers une zone de guerre.
Le ministère de la Défense ne divulgue pas la valeur d’articles spécifiques d’équipement militaire ni ne fournit de détails sur ses stocks de munitions.
McLachlan a déclaré que le fait que le coût de l’aide ukrainienne était absorbé par les Forces de défense expliquait pourquoi les chefs militaires n’étaient pas désireux de se séparer de l’équipement de pointe de l’Australie.
Si le gouvernement fournissait un financement supplémentaire, l’Australie pourrait envoyer plus de véhicules Bushmaster en Ukraine et fabriquer des fournitures de remplacement pour garantir que la flotte nationale ne soit pas épuisée, a-t-il déclaré.
Le ministre de la Défense, Richard Marles, a déclaré que le M113 était « un véhicule plus blindé » que le Hawkei, ce qui le rend « mieux adapté au combat qui se déroule en Ukraine ».
« Nous voulons nous assurer que ce que nous faisons pour l’Ukraine soutient l’Ukraine et que l’équipement que nous pouvons donner peut faire une différence dans le contexte dans lequel cette guerre se déroule », a-t-il déclaré à Sky News.
Coupez le bruit de la politique fédérale avec des nouvelles, des opinions et des analyses d’experts de Jacqueline Maley. Les abonnés peuvent s’inscrire à notre newsletter hebdomadaire Inside Politics ici.