Il existe des opinions divergentes quant à savoir si l’objectif d’inflation de 2% de la Fed, s’il est maintenu, l’entraînera dans une récession inutile, entraînant des pertes d’emplois et de production économique qui auraient pu être évitées si l’objectif avait été fixé quelque peu. plus haut.
L’opinion contraire est que l’établissement d’un objectif plus élevé pourrait permettre à des niveaux élevés d’inflation de s’enraciner, forçant un autre épisode de réponses encore plus draconiennes pour le ramener sous contrôle.
Avant la pandémie, la discussion était tout autre. Même avant la crise financière de 2008, mais avec une intensité beaucoup plus grande après, les décideurs étaient préoccupés par ce qui semblait être une « nouvelle normalité » d’inflation minimale, de faibles taux de croissance économique et de taux neutres ultra-bas.
Ils étaient intrigués par les paramètres et s’inquiétaient de la déflation, d’où les paramètres de politique monétaire non conventionnels de taux directeurs proches de zéro et d’assouplissement quantitatif (achats d’obligations et de prêts hypothécaires par la banque centrale pour maintenir les taux réels proches de zéro et, dans certaines économies, en dessous de zéro) qui étaient en place dans la plupart des économies avancées dans la décennie ou plus après la crise.
Diverses théories ont été avancées pour expliquer l’ère de la faible croissance, de la faible inflation et de la faible productivité. Le vieillissement démographique, l’impact de la technologie sur les industries et la demande de capital, la mondialisation et la hausse des taux d’épargne figuraient parmi les influences avancées comme éléments d’explication.
Alors que dans ce monde pré-pandémique, les banques centrales essayaient de maintenir leurs taux directeurs en dessous du taux neutre pour stimuler l’activité, dans l’environnement post-pandémique, la question est de savoir si, une fois l’inflation maîtrisée, les taux neutres seront plus élevés et donc les taux directeurs doivent être plus élevés qu’ils ne l’ont été pendant la majeure partie de la période depuis 2008.
« Étoile polaire » plutôt que cible difficile
L’ensemble du concept de ciblage des taux d’inflation est, bien entendu, arbitraire.
La Nouvelle-Zélande est créditée de l’avoir développé. Il a introduit une fourchette cible officielle de zéro à 2 % dans les années 1990 en réponse aux niveaux élevés d’inflation enregistrés dans les années 1970 et 1980. D’autres, dont l’Australie, le Canada, le Royaume-Uni et les États-Unis (un peu plus tard) ont suivi son exemple.
Que ce soit une coïncidence ou non, l’adoption d’un ciblage explicite de l’inflation a coïncidé avec une ère de faible inflation, de croissance économique relativement solide et de niveaux de chômage acceptables dans les économies avancées.
Cependant, le ciblage de l’inflation a également été blâmé pour plus d’une décennie de faible croissance et d’inflation faible après 2008, certains affirmant que des niveaux cibles d’inflation plus élevés – peut-être le taux de 3 ou 4 % aux États-Unis qui a précédé la crise financière. crise – aurait pu conduire à des niveaux de croissance plus élevés et à un moindre besoin de mesures non conventionnelles de la part de la banque centrale.
Les banques centrales recherchent la stabilité des prix à plus long terme.
Le gouverneur adjoint de la RBA, Luci Ellis, a décrit le taux neutre comme un guide pour réfléchir aux effets de la politique plutôt qu’une prescription sur ce que la politique devrait faire, une « étoile polaire » plutôt qu’une cible difficile. Cela donne aux banques centrales une certaine flexibilité (certaines plus que d’autres) dans la fixation de leurs taux directeurs.
Là où le FMI voit des taux neutres dans les économies avancées retomber aux niveaux d’avant la pandémie (et ceux des économies en développement convergeant avec eux au fil du temps), d’autres soutiennent qu’ils devraient être fixés plus haut, avec les largesses budgétaires et monétaires en réponse à la pandémie et l’impact des chocs d’offre rendant l’inflation plus résiliente qu’elle ne l’a été par le passé.
La question de savoir si les banques centrales s’en tiennent à leurs objectifs d’inflation, ce qui influe sur leurs estimations de leurs taux neutres, a des conséquences importantes pour les investisseurs et les prix des actifs.
Si le taux neutre est jugé bas, ce sera parce que l’environnement est à la croissance et à l’inflation faibles, ce qui pourrait inciter les banques à recourir à nouveau à des politiques non conventionnelles. Ce sont des paramètres qui encouragent l’appréciation des prix des actifs et la prise de risques.
Si on pense qu’il est plus élevé et qu’il entraîne des taux d’intérêt nominaux plus élevés, il aura un impact sur la viabilité de la dette publique et des ménages et encouragera l’épargne par rapport à l’investissement ou à la consommation. Cela limiterait la prise de risque et les prix des actifs.
Pour le moment, les banques centrales s’en tiennent à leurs objectifs d’inflation établis, avec la mise en garde qu’elles réduiront leurs taux d’inflation au fil du temps.
Cela leur donne une certaine flexibilité pour accepter effectivement (et de manière informelle) un taux légèrement supérieur à l’objectif afin d’éviter de plonger leurs économies dans la récession. Mais ce serait aussi, comme l’ancien US Secrétaire au Trésor Larry Summers soutient que l’inflation risque d’atteindre des niveaux qui ne produisent pas la stabilité des prix et qui pourraient générer des bulles financières et perpétuer les entreprises «zombies».
Le défi pour les banquiers centraux est que personne, sans le bénéfice du recul, ne sait réellement quel devrait être le taux neutre approprié, aujourd’hui ou dans un environnement moins inflationniste.
Il y a beaucoup plus d’art que de science dans l’établissement des politiques monétaires.
La newsletter Business Briefing propose des articles majeurs, une couverture exclusive et des avis d’experts. Inscrivez-vous pour l’obtenir tous les matins de la semaine.