Mis à jour ,publié pour la première fois
Le premier ministre Chris Minns a critiqué le système de distribution de la TPS comme ayant « dépassé sa date limite de consommation » après que la dernière répartition a révélé que NSW recevrait 1,7 milliard de dollars de moins que Victoria du pool national de TPS, malgré le fait qu’elle compte environ 1,5 million de personnes supplémentaires.
La Commission des subventions du Commonwealth, qui supervise la manière dont les 103 milliards de dollars de la TPS nationale sont alloués, a déclaré que la part de la Nouvelle-Galles du Sud dans la TPS tomberait à seulement 25,5 pour cent du pool national, même si l’État compte environ 31 pour cent de la population australienne.
L’une des principales raisons de la part plus faible de la Nouvelle-Galles du Sud était sa « croissance supérieure à la moyenne de la valeur des terres », qui a donné à l’État plus de capacité à lever davantage de recettes fiscales foncières par rapport aux autres, a indiqué la commission. NSW a également dépensé moins pour les secours en cas de catastrophe naturelle qu’elle ne l’avait estimé précédemment.
L’Australie occidentale est un grand gagnant de la dernière distribution ; sa part de la TPS passera de 8,3 pour cent à 9,1 pour cent, même s’il s’agit de l’État le plus solide financièrement.
Le Queensland bénéficiera de la plus forte augmentation en dollars de la distribution de la TPS, soit 1,7 milliard de dollars.
La part globale de la TPS de Victoria a légèrement diminué, mais elle recevra tout de même 1,5 milliard de dollars de plus en 2026-2027 que l’année précédente. NSW recevra 316 millions de dollars supplémentaires – l’augmentation la plus faible des États continentaux.
Le premier ministre Chris Minns a appelé à une réforme urgente du mode de répartition de la TPS.
« Ce système de TPS a dépassé sa date limite de consommation », a-t-il déclaré. « Nous devons évoluer vers un système plus juste, basé sur la population. »
« Personne ne s’oppose à ce que le Commonwealth soutienne des juridictions plus petites comme l’ACT, le Territoire du Nord et la Tasmanie – mais cela n’a aucun sens pour que de grands États riches comme Victoria obtiennent une part plus importante que NSW. »
La part plus faible de la TPS pour NSW intervient dans un contexte de pression persistante sur le budget de l’État ; NSW a désormais enregistré une série sans précédent de sept déficits budgétaires consécutifs depuis 2019-20. Au cours de la même période, le budget de WA a été en excédent continu.
La Commission fédérale de la productivité examine actuellement la répartition de la TPS. Son rapport intermédiaire sera publié en novembre.
Comment la TPS est répartie
- Lorsque la TPS a été introduite en 2000, John Howard, alors premier ministre, avait promis que la totalité de cette taxe serait partagée entre les États et les territoires. La manière dont ces fonds seraient alloués serait décidée par la Commission des subventions du Commonwealth, établie de longue date.
- Chaque année, la commission examine de combien d’argent chaque État et territoire a besoin pour fournir un niveau « moyen » de service à ses résidents, de l’éducation au maintien de l’ordre.
- Cela dépend d’un large éventail de facteurs, notamment la croissance démographique, les redevances minières et des facteurs sociaux tels que les populations autochtones et éloignées.
- La commission recommande au trésorier fédéral comment la TPS devrait être partagée. Aucun trésorier n’a jamais annulé les conclusions de la commission.
- En 2019, craignant que l’État de Washington ne se retrouve avec une part très faible de la TPS, le gouvernement Morrison a mis en place un système qui garantirait sa part tout en injectant des fonds supplémentaires dans le pool de la TPS pour garantir qu’aucun autre État ou territoire ne soit dans une situation pire.
La Commonwealth Grants Commission utilise une méthode complexe pour déterminer comment le pool de TPS doit être divisé. Il vise à garantir que tous les États aient la « capacité de fournir des services gouvernementaux de qualité largement comparable ». Les petits États perçoivent traditionnellement plus de TPS par habitant que les grands États.
Toutefois, les économistes ont critiqué la méthode de répartition de la TPS adoptée par la commission, la qualifiant de trop compliquée et de manque de transparence.
Le système est devenu plus controversé à la suite d’un accord conclu par le gouvernement Morrison pour protéger la part de la TPS revenant à Washington, qui avait chuté en raison de la flambée des prix du minerai de fer dans les années 2010.
Les changements introduits en 2019 ont nécessité l’introduction d’une disposition coûteuse « pas de pire situation » financée par les contribuables fédéraux.
La commission a déclaré que les paiements « sans pire situation » totaliseraient 5,5 milliards de dollars rien qu’en 2026-2027.
L’économiste indépendant Saul Eslake a décrit la refonte du gouvernement Morrison en 2019 comme « la pire décision de politique publique du 21e siècle » en raison des dommages inutiles causés au budget fédéral. Le gouvernement albanais a par la suite promis de ne pas revenir sur les changements apportés par Morrison.
Eslake estime que, depuis l’accord de 2019, WA a empoché environ 36 milliards de dollars de plus en revenus de TPS qu’il n’aurait autrement reçu sans les changements.
«C’est un Robin des Bois inversé», a-t-il déclaré.
Le président de la Commission des subventions, Mike Callaghan, a déclaré qu’il était normal que les parts de la TPS des États changent d’une année à l’autre, reflétant l’évolution de leur situation.
« Les principaux facteurs de changement dans les parts de la TPS de l’État en 2026-2027 incluent la baisse de la valeur de la production minière, les dépenses importantes de santé et de soutien aux entreprises liées au COVID-19 qui ne sont plus évaluées et la force des marchés immobiliers en évolution à travers l’Australie », a-t-il déclaré.
Callaghan a déclaré que, comme le pool de TPS est un total fixe et que la commission prend en compte les besoins relatifs des États, « ce qui se passe dans un État influence les autres États ».
Les gouvernements de Victoria et du Queensland ont également appelé à une refonte du modèle de répartition de la TPS.
La trésorière de Victoria, Jaclyn Symes, a déclaré que le Commonwealth avait donné à WA « un accord chéri », tandis que le trésorier du Queensland, David Janetzki, a affirmé que le partage était injuste.
« Le Queensland devrait recevoir sa juste part du gâteau de la TPS, et non jouer le second rôle devant un modèle de distribution de second ordre conçu pour nous tromper », a-t-il déclaré.
Matt Wade est rédacteur économique principal au Sydney Morning Herald.Connectez-vous via X ou e-mail.
James Hall est le directeur de l’information au Brisbane Times. Il est l’ancien correspondant du Queensland pour l’Australian Financial Review et a travaillé pour de nombreux titres à travers le pays, se spécialisant dans les reportages politiques et financiers.Connectez-vous via X ou e-mail.