C'est l'augmentation de la production des États-Unis, du Canada, de la Guyane et du Brésil qui, coïncidant avec la baisse de la demande chinoise au cours des six derniers mois, est principalement responsable de l'excédent de l'offre par rapport à la demande, qui a contenu les prix du pétrole malgré la crise actuelle. guerres en Ukraine et au Moyen-Orient.
L'ambition de Trump concernant ce qu'il appelle « l'or liquide » est en contradiction avec les paramètres de l'offre et de la demande du secteur et potentiellement avec la capacité et la volonté du secteur énergétique américain de réaliser cette ambition.
Les compagnies pétrolières américaines, en particulier les plus grandes, ont connu quatre années fabuleuses même si – ou peut-être parce que – l’ampleur de l’augmentation de la production sous l’administration Biden a été moindre que sous le dernier mandat de Trump ou, en fait, sous celui de Barack Obama. présidence.
Cependant, les flux de trésorerie record des géants américains de l'énergie sont probablement davantage attribués à Wall Street qu'à Washington, les investisseurs faisant pression sur eux pour qu'ils soient plus disciplinés avec leurs capitaux.
Alors que les producteurs de pétrole et de gaz de schiste brûlaient les liquidités qu’ils généraient en développant continuellement leurs programmes de forage, ils offrent désormais à leurs actionnaires une manne en espèces via des dividendes et des rachats d’actions.
C'est pourquoi Liam Mellon, cadre supérieur d'Exxon Mobil, a signalé cette semaine que les producteurs américains de pétrole et de gaz n'augmenteraient pas significativement leur production dans les années à venir.
« Je pense qu'un changement radical est peu probable parce que la grande majorité, sinon tout le monde, se concentre principalement sur l'aspect économique de ce qu'ils font », a-t-il déclaré lors d'une conférence à Londres.
« Si ces règles (les restrictions sur le forage sur le territoire fédéral) étaient considérablement modifiées, vous seriez en mesure de forer davantage, à condition d'avoir la qualité et d'atteindre votre seuil économique. Mais je ne pense pas que nous verrons quelqu'un en mode « foret, bébé, foret ». Vraiment pas.
Même si les politiques énergétiques de l’administration Trump étaient capables d’encourager davantage de forage et de production, et même si le marché était capable d’absorber l’augmentation des volumes sans affecter sensiblement les prix du pétrole et du gaz, les autres politiques de Trump pourraient aller à l’encontre de tout gain net.
Mercredi, bien sûr, Trump a annoncé son intention d’imposer des droits de douane de 25 % au Canada et au Mexique dès le « premier jour » de sa nouvelle présidence en raison de leur rôle supposé dans le flux d’immigrants illégaux et de fentanyl vers les États-Unis.
À eux deux, le Canada et le Mexique fournissent plus de 5,2 millions de barils de pétrole par jour – environ 70 pour cent des importations américaines de brut – et environ 8,5 milliards de pieds cubes de gaz par jour au marché américain. Leurs bruts plus lourds conviennent mieux aux raffineries américaines que le brut plus léger produit à partir de schiste.
Leur pétrole pourrait être détourné ailleurs pour éviter les droits de douane, ou il pourrait être vendu aux États-Unis à des prix plus élevés, les prix majorés étant payés par les raffineurs américains et, en fin de compte, par les consommateurs. Si elle est détournée, la perte d’approvisionnement pourrait théoriquement être compensée par une augmentation de la production intérieure américaine, sauf qu’il ne s’agit pas de produits interchangeables.
Les raffineurs américains ont besoin de brut plus lourd et, par conséquent, étant donné que leur proximité fait du Canada et du Mexique leurs fournisseurs à bas prix, les prix intérieurs du pétrole et de l'essence aux États-Unis augmenteraient probablement. Comme d’habitude, les tarifs douaniers de Trump sont mal conçus et basés sur des idées fausses sur leur fonctionnement.
En effet, la prédilection de Trump à utiliser les droits de douane comme arme de prédilection sur presque toutes les questions, s'il met à exécution toutes les menaces qu'il prononce – qu'il s'agisse du commerce, de l'immigration clandestine ou d'une attaque contre la structure du gouvernement et de ses agences aux États-Unis – – est une recette pour une hausse de l'inflation aux États-Unis, une hausse des taux d'intérêt et une diminution de la croissance dans la plus grande économie du monde.
Si les milliardaires Elon Musk et Vivek Ramaswamy, que Trump a choisi pour codiriger un nouveau ministère de l’Efficacité gouvernementale, étaient réellement capables de réaliser les 3 100 milliards de dollars de réductions des dépenses du gouvernement américain, que Musk considère comme réalisables (ce qui semble très improbable) , nous parlons probablement d’une profonde récession aux États-Unis.
Des taux d’intérêt américains plus élevés, par rapport à ce qu’ils auraient pu être autrement, et les tensions géopolitiques accrues qui semblent accompagner presque certainement la nouvelle administration ne vont pas stimuler la demande mondiale de pétrole.
La menace de Trump d'imposer des droits de douane de base de 10 à 20 pour cent sur toutes les importations vers les États-Unis et des droits de douane de 60 pour cent sur toutes les importations en provenance de Chine, qu'il s'agisse d'un bluff de négociation ou d'une mesure réelle, aura un impact sur les taux de croissance de la Chine et de l'Europe et sur la demande énergétique mondiale.
Pourquoi les producteurs américains de plus en plus rationnels sur le plan économique et l’OPEP+ augmenteraient-ils l’offre sur un marché qui connaît une offre excédentaire avant même que Trump n’entre en fonction avec des politiques qui, en cas de succès, augmenteraient sensiblement l’offre alors que ses guerres commerciales ravivées dépriment davantage la demande intérieure et mondiale ?
À moins qu’ils ne soient prêts à se comporter de manière irrationnelle, ils ne le feront pas.