Le porte-parole de l'opposition chargé des affaires des anciens combattants, Barnaby Joyce, l'un des plus ardents partisans de l'énergie nucléaire au sein de la coalition, a déclaré que les Australiens devaient décider si « vous voulez un réseau qui fonctionne ou non ».
Interrogée sur les rapports antérieurs faisant état d’un coût projeté de 500 milliards de dollars, Joyce a déclaré dans cet en-tête : « Cela a toujours été autant. Mais nous dépensons 24 milliards de dollars pour le pompage d’hydroélectricité, ce qui donne peut-être une journée d’électricité, et il faut ensuite payer pour les lignes de transmission. Le prix par réacteur est inférieur.
Un élément clé de l’argumentation de la Coalition est l’explosion des coûts du projet Snowy 2.0 visant à produire davantage d’hydroélectricité dans les Snowy Mountains, tandis qu’un projet nucléaire aux Émirats arabes unis, soutenu par la société sud-coréenne KEPCO, a produit des résultats à temps.
Joyce a comparé le plan de la Coalition avec le projet controversé du réacteur Hinkley Point C au Royaume-Uni, qui est en retard sur le calendrier, ou avec l'utilisation de petits réacteurs modulaires (SMR) dans d'autres pays.
« Nous ne concevons pas un nouveau réacteur comme en Angleterre, et nous n'utilisons pas de SMR », a-t-il déclaré.
« Nous faisons cela avec une technologie éprouvée comme aux Émirats arabes unis, c'est plus économique de cette façon. Et cela signifie que le calendrier peut être réaliste.
Un autre membre du cabinet fantôme, qui a demandé à rester anonyme, a déclaré que la plupart des Australiens n'étaient pas préoccupés par le déploiement de l'énergie nucléaire car elle ne serait pas construite à proximité de chez eux.
« Le plus grand point positif est que Peter a lancé une grande idée, une idée difficile, et qu'il a eu le courage de la mettre en œuvre. Le débat à ce sujet finira par être modélisé à 50 pas », ont-ils déclaré.
Le Resolve Political Monitor a révélé que 34 pour cent des électeurs étaient favorables à l’utilisation de l’énergie nucléaire, tandis que 28 pour cent y étaient opposés. Un autre 24 pour cent ont déclaré qu'ils n'avaient pas d'opinion bien arrêtée mais qu'ils étaient ouverts à ce que le gouvernement enquête sur son utilisation.
L'enquête, menée par la société de recherche Resolve Strategic, a révélé que 54 pour cent des électeurs de la coalition soutenaient l'énergie nucléaire, tandis que seulement 21 pour cent des électeurs travaillistes et 15 pour cent des partisans des Verts disaient la même chose.
La question était la suivante : « Il y a eu récemment un débat sur l’utilisation de l’énergie nucléaire en Australie. Quelle est votre propre opinion sur l’utilisation de l’énergie nucléaire en Australie ? La question ne décrivait pas la politique de la Coalition, étant donné qu'elle n'avait pas été publiée.
Le Resolve Political Monitor a interrogé 1 604 électeurs éligibles de mercredi à dimanche, générant des résultats avec une marge d'erreur de 2,4 pour cent.
Même si de nombreux Australiens restent ouverts à l'énergie nucléaire, les opinions ont tendance à s'écarter de cette source d'énergie depuis que l'enquête a posé des questions sur la question il y a plus d'un an.
L'enquête d'octobre de l'année dernière a révélé que 33 pour cent soutenaient l'énergie nucléaire et 29 pour cent étaient ouverts à ce que le gouvernement enquête sur son utilisation, ce qui porte à un total de 62 pour cent qui étaient prêts à la soutenir ou à l'envisager. Ce total est tombé à 58 pour cent lors de la dernière enquête.
Le nombre d'électeurs contre le nucléaire est passé de 24 pour cent en octobre de l'année dernière à 28 pour cent lors du dernier sondage.
Dans une question distincte sur les subventions des contribuables, le Resolve Political Monitor a révélé que 45 pour cent des électeurs soutenaient les investissements fédéraux ou les subventions pour l’énergie solaire sur les toits – l’option la plus favorisée. En revanche, seulement 13 pour cent étaient favorables aux subventions des contribuables pour l’électricité produite à partir du charbon.
Les factures d'électricité augmenteraient d'environ 665 dollars par an pour rembourser le coût de construction de sept centrales nucléaires, selon une analyse de l'Institut d'économie de l'énergie et d'analyse financière, basée sur les remboursements nécessaires pour financer la moyenne des coûts de construction des réacteurs récemment construits dans le monde. monde.
La politique de la Coalition suppose un ajout moindre d'énergies renouvelables au réseau électrique par rapport à la politique gouvernementale, qui prévoit une augmentation de la part des énergies renouvelables à 82 pour cent du réseau d'ici 2030.
L'opposition a affirmé que l'afflux d'énergies renouvelables, qui fournissent actuellement 40 pour cent de l'électricité, augmenterait les factures d'électricité et le risque de pannes d'électricité et perturberait les communautés régionales où sont construits des parcs éoliens et solaires.
Un autre point de différence clé est l'hypothèse de l'opposition selon laquelle les centrales au charbon du pays fonctionneront pendant des décennies de plus que ce que prévoyait l'Australian Energy Market Operator (AEMO).
L’AEMO prévoit que 90 pour cent de la production au charbon sera arrêtée avant 2035, et que les fermetures seront achevées d’ici 2040.
L'opposition a déclaré que son premier réacteur nucléaire serait achevé d'ici 2035, tandis que des experts, dont le CSIRO, estiment que 2040 est la date la plus rapprochée possible. Un parc de réacteurs nucléaires pleinement opérationnel ne peut être attendu avant 2050.