Avis
Lire l’évaluation du Parti libéral sur ses performances électorales vous rappelle avoir pris un vol Qantas. Les ratés sans fin vous font vous demander s’ils ont déjà fait cela auparavant. La principale différence est que Qantas n’a pas planté. Et il semble comprendre de quel secteur il s’agit.
Il est difficile d’en dire autant des libéraux. Non seulement ils se sont écrasés deux fois de suite, mais ils ne semblent pas savoir dans quel secteur ils travaillent.
L’étude libérale concluait que « la pire campagne que le parti ait jamais menée » était principalement « le résultat d’une extraordinaire combinaison d’erreurs internes ».
Il met trop l’accent sur la rupture des relations entre Peter Dutton, alors leader, et le chef de l’aile organisationnelle du parti, Andrew Hirst. Si c’était là le principal problème, alors tout va bien. Dutton a fait campagne hors du Parlement.
Mais bien sûr, ce n’est pas le cas. L’étude, divulguée cette semaine, reconnaît que l’existence même du parti est désormais au bord du gouffre. Après 80 ans. Mais le traitement des problèmes existentiels dans le rapport est presque superficiel.
Au fond, non seulement le Parti libéral ne parvient pas à représenter la majeure partie de la population, mais il a également cessé d’essayer. C’est la voie vers l’extinction. En termes simples, l’an dernier, les libéraux n’étaient compétitifs qu’auprès des personnes âgées, des hommes et des personnes vivant à l’extérieur des principaux centres de population. Ils n’auraient pas pu espérer conquérir le pouvoir avec une telle constellation de soutiens.
Même si la revue le note, elle ne fait aucun effort pour suggérer des solutions. Peut-être parce que les auteurs – les soldats libéraux Pru Goward et Nick Minchin – connaissent la futilité des efforts visant à réformer le parti.
Chaque bilan électoral souligne l’incapacité du parti à attirer les femmes et les jeunes. Pourtant, à chaque élection, la part de chacun est réduite.
La vérité est que les libéraux se sont débarrassés de la plupart de leurs modérés et sont heureux d’être plus authentiquement une faction qu’un parti. La vice-présidente Teena McQueen s’est alors exprimée au nom de la majorité conservatrice lorsqu’elle a célébré en 2022 que « la bonne chose des dernières élections fédérales est que beaucoup de ces gauchistes sont partis – nous devrions nous en réjouir ». Elle parlait des députés libéraux.
Il est censé être un parti fourre-tout pour gouverner à partir du centre, mais sa préférence révélée est d’être un club. Et depuis les élections de l’année dernière, il semble que les libéraux aient perdu leur avantage concurrentiel même dans leurs circonscriptions restantes. Ils ont passé des années à perdre systématiquement les électeurs des villes au profit des travaillistes et des sarcelles, et maintenant ils perdent leur soutien régional et rural au profit de One Nation.
La faction conservatrice dominante profite de cette opportunité pour se déplacer encore plus à droite. Le prétexte ? Qu’ils doivent récupérer les électeurs perdus face au populiste xénophobe One Nation. Comme un serpent avalant sa queue, c’est une formule de contraction continue.
Pourtant, les malheurs des libéraux ne sont qu’un sous-ensemble d’un phénomène plus vaste. L’Australie continue de perdre son intérêt pour l’un ou l’autre des partis autrefois majeurs. La Coalition n’a remporté que 31,8 pour cent des voix aux primaires l’année dernière. Pourtant, le parti travailliste a remporté 34,6 points, soit seulement 2,8 points de pourcentage de plus que la coalition. C’est l’approche supérieure du parti travailliste en matière de vote tactique qui a amplifié cette petite marge de voix pour en faire une immense majorité de sièges.
Ensemble, le Parti travailliste et la Coalition ont obtenu 66,4 pour cent, un niveau record. Le travail est également vulnérable. Ce qui explique en partie la prudence caractéristique d’Anthony Albanese.
Mais cette perte de confiance dans les partis longtemps dominants fait, à son tour, partie d’une confiance nationale en déclin dans la démocratie elle-même. Comme le rapporte l’Australian Election Study, un adulte australien sur trois n’est pas d’accord avec l’idée que la démocratie est toujours préférable aux autres formes de gouvernement. La méfiance à l’égard de la démocratie est la plus forte parmi les jeunes électeurs.
L’ancien président américain Joe Biden avait l’habitude de dire que « nous devons prouver que la démocratie fonctionne toujours et que nous pouvons répondre aux attentes de notre peuple ». Les Américains ont répondu à ses efforts en votant pour un homme qui ne croit pas à la démocratie.
Dans le monde entier, la démocratie est en recul depuis l’époque de la crise financière mondiale, selon les différentes mesures annuelles publiées par Freedom House, l’Economist Intelligence Unit et V-Dem.
L’autocratie est en hausse. Selon la liste annuelle de l’Economist Intelligence Unit, seuls 25 des 200 pays que compte la planète sont encore considérés comme des démocraties à part entière, représentant seulement 6,6 pour cent de la population mondiale. Les États-Unis ne sont pas parmi nous.
Ce n’est pas seulement le Parti libéral qui semble être en faillite; le système bipartite est en retrait. La démocratie elle-même semble être un credo épuisé. L’examen du Parti libéral a été l’occasion de réfléchir à ce sujet, mais ce n’était qu’un indicateur des trois systèmes épuisés qui se sont manifestés en Australie cette semaine.
Ceux d’entre nous qui restent dans des pays jouissant d’une pleine démocratie portent une grande responsabilité pour voir si elle peut être renouvelée. Comme l’a dit Biden, cela dépendra en grande partie de la capacité de la démocratie à fonctionner. Avec la résurgence de l’inflation, cela devient plus difficile. L’inflation érode le niveau de vie et détruit les gouvernements.
Dans le cas de l’Australie, nous avons découvert au cours de l’année écoulée que l’économie a mis en place une limite de vitesse inférieure à ce que nous pensions. Il s’avère que l’économie australienne ne peut croître que d’environ 1,5 à 2 pour cent par an en termes de PIB réel sans attiser l’inflation.
C’est une mauvaise nouvelle. Cela signifie que l’Australie est désormais considérée comme une économie à faible croissance. En termes simples, cela signifie que ce que nous avons aujourd’hui est aussi bon qu’il le sera. La faible croissance limite les gains de revenus et pèse sur le niveau de vie.
Les politiciens ne cessent de nous dire que nous faisons les choses dur. Mais en réalité, la situation ne s’améliorera pas. Si les gouvernements dépensent davantage ou tentent d’augmenter la croissance, l’inflation augmentera et la Banque de réserve sera obligée de la ralentir à nouveau en augmentant les taux d’intérêt. En fait, c’est exactement la situation actuelle. Pas pour un mois ou un an mais de façon permanente.
Le modèle économique australien, tel qu’il est, est épuisé. C’est le deuxième système épuisé confirmé cette semaine lorsque la publication des comptes nationaux montrant une croissance annuelle de 2,6 pour cent a été considérée comme une confirmation que les taux d’intérêt devaient continuer à augmenter.
Le modèle de croissance et de productivité élevée que Bob Hawke et Paul Keating ont offert à l’Australie il y a une génération et demie a fait son temps. À moins que le gouvernement fédéral ne parvienne à sortir l’économie de la limite de vitesse nouvellement découverte. Il incombe au trésorier Jim Chalmers de présenter un budget qui augmente la productivité. C’est la clé pour extraire davantage de croissance des intrants existants de travail et de capital. Et augmenter la limite de vitesse.
Chalmers nous dit que c’est précisément son intention. Nous verrons ce que son Premier ministre permettra. Les souvenirs se sont estompés, mais les réformes Hawke-Keating étaient déchirantes et profondément impopulaires à l’époque. Ils ont osé renverser la complaisance et la médiocrité australienne.
Albanese-Chalmers peut-il faire de même ? L’enjeu ne se limite pas à la croissance ; la démocratie elle-même est en probation avec une génération qui se sent trahie. La consolation de la situation économique actuelle de l’Australie est que le chômage reste faible par rapport aux normes historiques, à 4,1 pour cent. Mais cela aussi devient vulnérable à mesure que l’IA commence à envahir les rangs des secteurs professionnels et des services.
La preuve de cette semaine d’un troisième système épuisé est arrivée en Australie sous la forme soignée de Mark Carney. Ce n’était que la deuxième visite bilatérale d’un premier ministre canadien en 20 ans. Et il était ici uniquement à cause de ce qu’il a diagnostiqué comme la « rupture » de l’ordre mondial.
On pensait que le Canada possédait l’une des positions les plus sûres de la planète, car il s’abritait sous l’aile de son puissant voisin du sud. Cela s’est inversé à la vitesse d’un message de Truth Social.
Lorsque Donald Trump a revendiqué le Canada comme nouvel État américain, le Canada s’est soudainement retrouvé coincé entre deux prédateurs mondiaux : la Russie au nord et les États-Unis impériaux au sud. Carney, dans une quête urgente de nouvelles sources de force nationale, parcourt le monde.
Son discours devant le parlement australien a parlé de « géométrie variable », un jargon maladroit utilisé pour désigner de nouvelles coalitions de pays visant à atteindre des objectifs particuliers.
Il est peu probable que l’histoire retienne que l’ère de la Pax Americana a été suivie par l’ère de la « géométrie variable ».
« Les grandes puissances peuvent contraindre », a déclaré Carney, mais « les puissances moyennes peuvent se réunir ». C’est sa principale recommandation, mais elle révèle la faiblesse des puissances moyennes dans un monde dominé par les trois grands prédateurs que sont les États-Unis, la Chine et la Russie. Ces grandes puissances peuvent contraindre tandis que les puissances moyennes peuvent tenir des réunions. Même s’il cherche un nouveau système, le Canada reste redevable envers les États-Unis pour leur bouclier nucléaire et pour leur protection aéroportée du Commandement de la défense aérospatiale de l’Amérique du Nord. Les dépenses de défense du Canada sont inférieures à celles de l’Australie et représentent un vingtième de celles des États-Unis.
« Pour rester libre », a déclaré cette semaine Emmanuel Macron, « il faut être craint, et pour être craint, il faut être puissant ». Qui a peur du Canada ? Ou l’Australie ? Les systèmes épuisés tombent en panne. Il faut un leadership créatif et énergique pour en développer de nouveaux. Le mieux est de commencer hier. A défaut, aujourd’hui.
Peter Hartcher est rédacteur politique et international.
Peter Hartcher est rédacteur politique et rédacteur international du Sydney Morning Herald et de The Age.Connectez-vous par e-mail.