Seuls les chanceux, ou bien informés, peu parviennent à sortir au sommet.
L’un d’entre eux était l’ancien partenaire commercial d’Elon Musk, Peter Thiel, dont le fonds de capital-risque s’est vendu juste avant le crash de l’année dernière avec un bénéfice déclaré de 1,8 milliard de livres sterling (3,2 milliards de dollars) alors même qu’il prêchait toujours les mérites de la crypto et proclamait ridiculement » la fin du régime de la monnaie fiduciaire ».
Entre-temps, Palantir Technologies de Thiel fait une offre pour un contrat de données NHS de 480 millions de livres sterling – rien à voir avec la cryptographie, bien sûr, mais il y a un autre mouton là-bas pour la toison, pourrait-on penser. Dans tous les cas, il y a une réticence marquée parmi les gouvernements et les régulateurs occidentaux à considérer la cryptographie comme une simple arnaque sophistiquée et, comme la Chine, à l’interdire complètement.
L’effondrement de l’échange crypto FTX de Sam Bankman-Fried Crédit:Bloomberg
C’est ce que les banques centrales devraient faire, mais elles hésitent.
Au lieu de cela, ils restent légèrement impressionnés, préférant voir le Far West de la crypto comme une distraction systémiquement non pertinente plutôt que le vol parasite qu’il est vraiment.
Le Premier ministre britannique Rishi Sunak espère toujours faire de la Grande-Bretagne une superpuissance monétaire numérique et a ordonné à la Banque d’Angleterre de réagir en conséquence. Est-ce tout à fait sage ? D’autres sont apparemment à la chasse. Des sommités du paysage financier mondial comme El Salvador et la République centrafricaine ont même adopté le Bitcoin comme monnaie légale. Répétez et vous perdez.
La crypto est certes un peu différente des tulipes et autres « actifs » fondamentalement imaginaires qui ont eu tendance à déclencher des manies passées.
Au lieu de cela, il se présente comme une alternative aux monnaies fiduciaires – et une plus fiable à cela – car théoriquement, la quantité de pièces en cause est dans la plupart des cas strictement limitée et, par conséquent, ne peut pas être dévaluée.
Il y a une réticence marquée parmi les gouvernements et les régulateurs occidentaux à considérer la cryptographie comme une simple arnaque sophistiquée et, comme la Chine, à l’interdire complètement.
Rien de mal avec les monnaies privées en tant que telles, mais malheureusement, la crypto n’est pas ce qu’elle prétend être et ne le sera jamais ; il n’y a pas d’autre « classe d’actifs » à laquelle je puisse penser qui soit aussi volatile que Bitcoin, sujette comme elle l’est souvent à des mouvements allant jusqu’à 10% en une seule journée. Cela le rend pratiquement sans valeur en tant que moyen de paiement. L’émergence de soi-disant pièces stables telles que Tether – la crypto censée être adossée à des réserves de devises fiduciaires – n’a jusqu’à présent pas réussi à combler le fossé de la crédibilité. Dans la plupart des cas, le soutien des réserves est, dirons-nous, quelque peu opaque et ne couvrirait presque certainement pas les retraits si tout le monde décidait d’encaisser en même temps.
Compte tenu de tout cela, pourquoi la crypto fait-elle soudainement son retour ?
Cela peut vous surprendre ou non d’apprendre cela, mais loin d’être les gardiens de prison, les banques centrales sont en fait les sages-femmes involontaires de tout le phénomène crypto.
Il n’existerait probablement pas du tout en tant qu’autre chose qu’une curiosité sans le désastre de la crise financière, qui a sapé la confiance dans l’argent ordinaire et créé un terrain fertile pour que les cryptonites puissent tourner leurs absurdités survivalistes.
On aurait pu penser, après les défaillances de la surveillance qui ont provoqué la crise bancaire, que les banques centrales et les agences de protection des consommateurs se méfieraient quelque peu de ces nouvelles formes d' »innovation financière », mais au contraire, elles se sont tenues à l’écart et les ont laissées s’épanouir, même alors qu’ils s’acharnaient sur le secteur bancaire traditionnel.
Alors que les régulateurs prudentiels étaient occupés à combattre la dernière guerre, la crypto s’est épanouie, non liée par le type de protections et de surveillance accordées à une grande partie du reste du secteur financier. Dès le départ, c’était un accident qui attendait de se produire. Pourtant, Bitcoin, Ether et les autres n’auraient pas pu réussir sans un autre ingrédient crucial : l’impression de monnaie de la banque centrale.
Le président de JPMorgan, Jamie Dimon, est un critique virulent des crypto-monnaies.Crédit:Bloomberg
La crypto n’est que l’une des bulles les plus visibles des prix des actifs que des années d’assouplissement quantitatif ont contribué à alimenter.
Ce n’est pas un hasard si la fièvre Bitcoin est toujours la plus maniaque lorsque la presse à imprimer de la banque centrale est la plus active. Dès que le QE life support est désactivé, comme cela s’est produit l’année dernière, le prix s’effondre. Cependant, maintenant que le resserrement monétaire semble toucher à sa fin, le prix a recommencé à se redresser.
En règle générale, les gouvernements ne devraient jamais interdire quelque chose à moins qu’il ne cause manifestement un préjudice économique et social actif. Nous autorisons le jeu, malgré ses attributs moralement et socialement discutables, alors pourquoi pas le Bitcoin ?
Certaines des technologies associées à la cryptographie – cryptage, tokenisation, contrats algorithmiques intelligents, etc. – pourraient en outre être d’un intérêt beaucoup plus large dans la finance.
Le plan actuel du gouvernement britannique est de réglementer la cryptographie d’une manière qui la rende à la fois politiquement acceptable et qui fasse de la ville un centre mondialement fiable pour le commerce des choses. Mais à quoi ça sert ?
Je me demande si la crypto peut survivre dans un environnement hautement réglementé. Pourquoi se donner la peine de tenter de réglementer les ensacheurs de tapis cryptographiques alors qu’il serait beaucoup plus facile de simplement les interdire et de laisser leurs comportements destructeurs à d’autres s’en occuper ?
Télégraphe, Londres