Avis
Une nation peut gagner les prochaines élections fédérales. Que cela se réalise dépend d’une galaxie de facteurs dont nous ne pouvons que deviner les orbites. Mais maintenant, pour la première fois, il est possible de voir comment ces orbites pourraient amener Pauline Hanson à la Loge, même si ce n’est pas l’issue la plus probable.
Oui, il s’agit de sondages. Mais il s’agit de bien plus que cela. Il s’agit des forces qui se cachent derrière les chiffres et qui vont toutes dans la même direction. La seule question est de savoir si et quand ces forces s’arrêteront, et jusqu’où One Nation a progressé entre-temps.
Plusieurs sondages placent One Nation en première place lors des votes primaires, devant le parti travailliste. Il s’agit évidemment d’une évolution sensationnelle, mais en réalité, le sondage le plus sismique avait encore le parti travailliste en tête, publié à la fin de la semaine dernière dans cet en-tête. C’est parce qu’il a montré que le vote One Nation franchissait ce qui était auparavant le grand mur de la politique australienne défini par deux caractéristiques majeures : la géographie et l’éducation formelle.
Simplement, les travaillistes dominaient les villes et les diplômés de l’enseignement supérieur. La Coalition et One Nation ont dû se battre pour le vote rural, qui ne suffira jamais à faire aboutir le gouvernement. Tant que cet arrangement restait intact, One Nation pouvait surgir autant qu’elle le souhaitait sans constituer une menace sérieuse. Tout au plus pourrait-il remplacer la Coalition en tant que parti d’opposition régional.
Nous apprenons maintenant que One Nation est devenu plus populaire auprès des femmes que des hommes. Il attire des électeurs urbains plus jeunes, diplômés de l’enseignement supérieur et à revenus élevés. Il a entamé son raid urbain, franchissant les lignes de confinement qui l’excluent du gouvernement. Les gens désireux de considérer One Nation comme le parti des vieux hommes blancs en colère ont désormais manifestement tort, exactement de la même manière que les démocrates se sont trompés à propos de Donald Trump en 2024.
Dans ce dernier cas, la coalition de Trump s’est révélée multiraciale et intergénérationnelle. Il a obtenu de bons résultats auprès des électrices, même face à une candidate qui s’est montrée ferme sur la question de l’avortement. Aujourd’hui, One Nation montre des signes d’une ampleur similaire. Si un sondage révèle bientôt que ce projet bénéficie d’un soutien croissant parmi les communautés de migrants, il n’y aura aucune raison de s’étonner.
Nous consacrerons énormément d’énergie à débattre de la réponse des principaux partis à cette question. Nous examinerons chaque action du gouvernement albanais pour voir s’il peut apporter des solutions aux doléances de l’électorat et arrêter le glissement. Si ce n’est pas le cas, nous considérerons qu’il s’agit d’un manque de compréhension, d’imagination ou de compétence politique. Cela ne tient pas compte du fait que ce schéma se répète aux États-Unis et au Royaume-Uni, sans parler de la France, de l’Allemagne, de l’Italie ou de l’Autriche. Et nulle part ailleurs dans le monde, les partis de l’establishment n’ont trouvé le moyen de résister à ce mouvement une fois qu’il a pris de l’ampleur.
Aux États-Unis, elle a englouti les Républicains. Au Royaume-Uni, le parti réformiste de Nigel Farage a écrasé les conservateurs et écrase désormais les travaillistes. En France, les grands partis traditionnels ont été presque entièrement balayés et le nouveau bloc centriste de Macron survit à peine parce que les partis conspirent pour maintenir l’extrême droite hors du pouvoir. Pourquoi devrions-nous supposer que l’Australie est une exception à cette règle, qu’il existe un lapin typiquement australien qu’on peut sortir d’un chapeau ?
Ce sont des forces tectoniques profondes. Nous assistons à un rejet généralisé et total du consensus politique existant depuis des décennies dans la politique occidentale. Il n’est pas difficile d’indiquer les jalons de cette route du mécontentement – le terrorisme, la crise financière mondiale, le Brexit, le COVID, les multiples vagues d’inflation, la marche en avant de l’IA – mais c’est l’effet cumulatif qui compte : un sentiment de crise quasi constant, qui s’étend aux domaines économique, social et politique. Le sentiment qui en résulte est que le système lui-même est en panne.
Le problème pour les grands partis est que quoi qu’ils disent aujourd’hui, ils symbolisent ce système. L’avantage pour les insurgés est que quoi qu’ils disent, ils symbolisent le renversement de la situation. Dans cet environnement, peu importe ce que propose l’établissement. Plus vous abandonnez profondément le système, moins vous écoutez l’establishment. Et moins vous examinerez l’insurrection de manière critique.
Il s’agit d’une politique de profonde dissidence. Elle n’est pas unifiée par une vision du monde partagée. Le recul de l’immigration et la politique climatique sont des pierres de touche courantes, mais guère plus. Plus nous voyons de membres de One Nation élus aux parlements, plus nous constatons de diversité dans leurs convictions réelles. Plus récemment, nous avons David Farley, fraîchement élu dans Farrer, qui valorise la contribution des migrants et pense que les musulmans dans l’ensemble respectent et s’intègrent dans la culture australienne. Il est heureux de se tenir devant le drapeau autochtone. Ce sur quoi le mouvement s’accorde le plus est la nécessité de briser le système bipartite.
Cela fonctionne parce qu’il n’y a plus de majorité naturelle. Au lieu de cela, nous n’avons que des majorités de dissidence, concoctées davantage autour du rejet que de l’affirmation. Cela signifie que l’électorat envoie constamment deux messages consécutifs : « Nous voulons du changement ! » » – puis immédiatement : « Ce n’est pas ce changement ! En témoigne, par exemple, la réaction au budget travailliste. Ou, d’ailleurs, toute réforme structurelle sérieuse de ce siècle qui demande à quelqu’un de sacrifier quelque chose.
La sagesse politique conventionnelle soupçonne que One Nation échouera face au même examen politique que les principaux partis, à commencer sérieusement la semaine prochaine lorsque Hanson s’adressera au National Press Club. Mais cela repose sur deux hypothèses fragiles : premièrement, que la brutalité de One Nation n’est pas déjà prise en compte dans son soutien ; et deuxièmement, que les gens évalueront en fin de compte One Nation dans les mêmes conditions qu’ils évaluent les principaux partis. Il est peu probable que cela soit vrai aussi longtemps que One Nation restera un insurgé, construisant une coalition de dissidence.
Cela prendra peut-être une semaine, un an ou l’autre côté des prochaines élections. Personne ne le sait et tout en dépend. Peut-être que plus nous nous habituerons à One Nation, moins il semblera insurrectionnel. Au Royaume-Uni, les réformistes sont désormais menacés par un groupe encore plus radical, Restore Britain. Peut-être que cela pourrait arriver ici. Pendant ce temps, nous sommes à l’aube d’une grave crise économique provoquée par l’Iran. Les électeurs vont-ils blâmer Trump pour cela et lui associer One Nation, ou se mettre en colère contre le gouvernement albanais et placer One Nation au sommet ?
Comme je l’ai dit, une galaxie de facteurs. Mais il ne s’agit pas d’une poussée qui peut être maîtrisée. One Nation joue à un jeu politique différent selon un ensemble de règles complètement différentes, tout comme l’a fait Trump. Les grands partis ne peuvent pas vouloir que ces règles changent. Seul le temps ou une perturbation majeure peut y parvenir. Et c’est seulement alors que la vague s’atténuera.
Waleed Aly est animateur, auteur, universitaire et chroniqueur régulier.
Waleed Aly est un animateur, auteur, universitaire et chroniqueur régulier pour The Age et The Sydney Morning Herald.