Certains de mes amis, qui travaillent dans des organisations artistiques et caritatives moins bien financées, ont eu du mal à trouver un équilibre entre les opinions passionnées du personnel et leur droit d'exprimer ces opinions, et la peur et le mécontentement bien réels de nombreux mécènes et donateurs juifs. Il ne semble pas y avoir de bonne solution.
Le conflit entre la liberté des pro-palestiniens de protester contre la campagne meurtrière d'Israël à Gaza et le droit des juifs australiens à vivre sans antisémitisme se joue partout. Dans les salles de rédaction, sur les forums, dans les associations caritatives et, semble-t-il, surtout dans le monde des arts.
Mais l'idée que les artistes devraient séparer leurs opinions de leur travail me semble profondément folle – ce n'est pas tant une question morale qu'une question de définition. Galaise a déclaré cette semaine que le MSO devrait être « neutre » – mais il a pris la position du « oui » sur The Voice et sur le mariage homosexuel.
Demander aux artistes d’être apolitiques, c’est comme demander à une grenouille de ne pas coasser ou à un oiseau de ne pas gazouiller.
Les artistes ont toujours créé de grandes œuvres inspirées par les horreurs de la guerre : Shakespeare Richard IIIPicasso Guernicala poésie déchirante de Siegfried Sassoon, de Peter Weir GallipoliFrancis Ford Coppola Apocalypse NowPat Barker Trilogie de la régénérationVirginia Woolf Mme Dalloway… Je pourrais continuer encore et encore.
Pour moi, ce qui est nouveau dans ces conflits culturels entre Israël et Gaza, c’est la façon dont la gauche et la droite ont complètement changé de camp par rapport à leurs positions habituelles.
L'Apocalypse d'alors. L'Apocalypse d'aujourd'hui.
Le concept de « sécurité psychologique » et d’« espaces sûrs » est depuis des années mis au pilori par la droite, qui le considère comme une poubelle de politique identitaire, une indulgence d’une génération de flocons de neige qui est constamment « excitée » parce qu’elle n’a aucune résilience. Elle croit que ses sentiments individuels et subjectifs devraient primer sur les libertés des autres.
Mais c’est précisément le genre de raisonnement utilisé aujourd’hui par ceux qui sont offensés par les déclarations pro-palestiniennes.
Selon L'Australienun client qui s’est plaint après le récital de Gillham a déclaré qu’il était « en colère et traumatisé » par ses remarques ; un autre a décrit ces mots comme « une attaque contre… les clients ».
Il fut un temps où George Brandis, ancien procureur général de la Coalition, avait déclaré que « les gens ont le droit d’être des bigots » pour défendre la liberté d’expression. Il serait difficile de trouver un seul conservateur qui puisse aujourd’hui affirmer cela au nom des militants pro-palestiniens.
Dans le même temps, de nombreux militants de gauche dénoncent la liberté d’expression comme une excuse pour justifier le fanatisme et accusent leurs adversaires de « faire campagne » contre les fanatiques, un péché qui, dans certains milieux, est devenu apparenté au fanatisme lui-même. Mais lorsqu’il s’agit de la Palestine, ils sont tous pour la liberté d’expression, même lorsque celle-ci s’approche de l’antisémitisme ou y va droit au but.
Un autre exemple de ce changement de camp égoïste : la gauche dite « éveillée » a traditionnellement soutenu que l’intention ou le motif d’une personne offensante n’avait que peu de rapport avec le préjudice causé.
Le raisonnement est le suivant : cela n'a pas vraiment d'importance si vous aviez l'intention d'offenser quelqu'un, premièrement parce que vous devriez le savoir, et deuxièmement parce que votre intention n'a aucun rapport avec l'expérience subjective vécue de la personne offensée.
Maintenant que la logique est (assez raisonnablement) utilisée contre Militants pro-palestiniens – peu importe que vous rejetiez les accusations d’antisémitisme ou que vous croyiez sincèrement ne pas être antisémite. Ce qui compte, c’est l’effet de vos propos sur le groupe minoritaire en question – qui souffre d’une vague mondiale de regain d’antisémitisme.
Les guerres culturelles entre Gaza et Israël se sont notamment déroulées sur les campus universitaires. Aux États-Unis, des manifestants ont été dispersés par la force par l’armée. Certains conservateurs ont exigé que les manifestants étudiants australiens soient traités de la même manière – dispersés par tous les moyens nécessaires.
En 2019, le gouvernement Morrison, alarmé par les manifestations étudiantes perturbatrices visant à interdire les tournées de conférences sur les campus de personnalités controversées comme la militante des droits de l'homme Bettina Arndt, a lancé une enquête sur la liberté d'expression sur les campus. Cette enquête a été dirigée par l'ancien juge en chef Robert French. Les résultats de cette enquête ont été promulgués par le gouvernement Morrison en 2020.
Nombreuses sont les voix qui ont affirmé avec tant de force l’importance de la liberté d’expression. alors sont silencieux maintenant. Et certains de ceux qui autrefois soulignaient les dommages causés par les discours offensants s'expriment désormais eux-mêmes de manière assez vague.
Je ne juge personne pour ses incohérences morales. Être hypocrite, c’est être humain, et c’est la seule chose bénie que nous ayons tous en commun.
Jacqueline Maley est rédactrice et chroniqueuse principale.