Sa politique – s'il devait faire ce qu'il dit vouloir et qu'il ne soit pas contrôlé par le contrôle des deux chambres du Congrès – augmenterait considérablement les déficits et la dette américains et serait fortement inflationniste. (Ils seraient également très régressifs, mais ce n’est pas une préoccupation centrale pour les investisseurs obligataires.)
De plus, elles entraîneraient probablement une croissance plus lente, voire une contraction, de l’économie américaine par rapport à la situation actuelle.
Ils seraient inflationnistes et restrictifs parce que le coût de ses tarifs serait répercuté sur les entreprises américaines, puis sur les consommateurs.
Les investisseurs obligataires demandent, à juste titre, à être mieux rémunérés pour les risques.
La perte de millions d’immigrants réduirait le bassin de main-d’œuvre, entraînant soit des salaires plus élevés pour les travailleurs restants et/ou une activité économique réduite et des prix plus élevés en raison de la disponibilité réduite de travailleurs à bas prix.
Elles entraîneraient également, comme cela s’est produit lors du mandat précédent de Trump, une augmentation considérable des déficits budgétaires et de la dette des États-Unis. La dette du gouvernement américain était d’environ 7 800 milliards de dollars (11 800 milliards de dollars) plus élevée lorsqu’il a quitté ses fonctions qu’à son arrivée.
Le Comité non partisan pour un budget responsable (CFRB) a estimé que les politiques adoptées par Trump lors de cette élection ajouteraient 7 500 milliards de dollars supplémentaires – et peut-être jusqu'à 15 000 milliards de dollars – aux déficits et à la dette américains au cours de la prochaine décennie. .
Son adversaire démocrate Kamala Harris est également une grande dépensière. Si elle gagnait et mettait en œuvre ses politiques, le CFRB affirme qu’elles coûteraient probablement 3 500 milliards de dollars sur une décennie.
La perspective de déficits et de dettes plus importants pour une économie qui compte déjà près de 36 000 milliards de dollars de dette publique a fait grimper les rendements obligataires.
Le volume considérable de nouvelle offre à digérer par le marché, en particulier si Trump triomphe, mettrait à l’épreuve la capacité d’un marché qui a parfois eu du mal à répondre à l’offre existante.
Lundi, les rendements ont augmenté d'environ 4 points de base sur toutes les échéances après une demande relativement faible pour les adjudications de bons du Trésor à deux et cinq ans. Cela pourrait être un avant-goût des choses à venir, les investisseurs exigeant des rendements plus élevés pour absorber le déluge de titres de créance à venir.
Si Trump gagne et provoque une guerre commerciale mondiale, les investisseurs étrangers seront tiraillés entre le refus de s’exposer à l’économie américaine et aux finances de son gouvernement et le rôle traditionnel du marché obligataire américain en tant que valeur refuge pendant les périodes de volatilité économique et politique.
Toutefois, les rendements probablement plus élevés et le raffermissement du dollar américain pourraient également attirer certains flux de fonds. Le dollar s'est déjà renforcé – il a augmenté de 4 pour cent ce mois-ci par rapport à un panier de devises des principaux partenaires commerciaux des États-Unis – comme l'un des volets des négociations de Trump.
Les banques centrales étrangères, déstabilisées par la démonstration de la domination américaine sur le système financier mondial fournie par le gel par le G7 des réserves des banques centrales russes détenues à l'étranger, ont progressivement réduit leurs avoirs en bons du Trésor américain.
C'est une tendance qui pourrait s'accélérer si Trump provoque une guerre commerciale mondiale – ou même s'il ne le fait pas, compte tenu des efforts déployés par la Chine et la Russie pour convaincre les autres de les aider à miner la domination du dollar américain.
L’autre élément de la série de politiques toujours plus nombreuses de Trump qui inquiète les investisseurs obligataires est son désir d’avoir plus d’influence sur la Fed.
Trump dit qu'il comprend mieux la politique monétaire que le président de la Fed, Jerome Powell, et que, s'il gagne, il espère avoir son mot à dire sur les taux d'intérêt.
«Je pense que j'ai le droit de dire que je pense que vous devriez monter ou descendre un peu. Je ne pense pas que je devrais être autorisé à l'ordonner, mais je pense que j'ai le droit de faire des commentaires sur la hausse ou la baisse des taux d'intérêt », a-t-il déclaré dans une interview accordée à Bloomberg au début du mois.
Trump aurait la possibilité de nommer un nouveau président de la Fed en 2026, lorsque le mandat de Powell en tant que président (mais pas en tant que gouverneur de la Fed) expirera. Toute perception selon laquelle la Fed pourrait être influencée par la Maison Blanche, que la banque centrale ait ou non pris en compte les opinions du gouvernement, saperait sa crédibilité.
La confiance dans le fait que le processus décisionnel de la banque centrale est totalement indépendant de toute influence politique est fondamentale pour la crédibilité, la prévisibilité et la confiance dans le fait que ses actions sont dictées uniquement par – dans le cas de la Fed et de la plupart des autres banques centrales – son double mandat de contenir l’inflation et la maximisation de l’emploi.
Bien entendu, dans ce qui semble être une course électorale très serrée, ceux qui parient sur Trump pourraient être perdants. Harris serait une présidente plus conventionnelle et elle serait plus susceptible de se heurter à l’opposition d’une ou des deux chambres du Congrès, ce qui limiterait sa capacité à mettre en œuvre sa politique. Une « vague bleue » pour les démocrates semble peu probable.
Quel que soit le résultat, les déficits et la dette américains sont voués à continuer d’augmenter, la seule question à laquelle les élections devront répondre sera le taux probable d’accélération de cette accumulation.
Les investisseurs obligataires demandent, à juste titre, à être mieux rémunérés pour les risques.