La semaine dernière, un clip a circulé montrant des enfants autochtones chantant debout dans ce qui ressemblait à une cour de prison. C’était une maquette d’une publicité de Qantas, et la mélodie était J’appelle toujours l’Australie chez moi. Au lieu des paroles habituelles, les enfants chantaient sur leur incarcération. « Je n’ai que 10 ans et je suis loin d’être adulte, je ne devrais pas appeler cet endroit mon chez-moi. »
C’était une satire rare : coupante, oui, mais aussi émouvante. Il a souligné l’écart entre la fierté australienne si souvent utilisée pour nous vendre des choses – qu’il s’agisse de sièges d’avion ou de partis politiques – et les choses dans ce pays dont personne ne devrait être fier. Mais le clip, tiré de l’émission de Tony Armstrong, avait également un point plus direct sur l’âge de la responsabilité pénale – qui dans certaines parties de ce pays n’est que de 10 ans. Comment pouvons-nous mettre ces enfants derrière les barreaux ?
Nous sommes aujourd’hui le 26 janvier – généralement le moment d’un débat sur la célébration de la Journée de l’Australie. Est-ce raciste ? L’Australie est-elle raciste ? Comment pouvons-nous dépasser, réagir ou mémoriser de manière adéquate les différentes facettes de notre histoire ?
Cette année, ce débat revêt des contours différents. Plutôt que de tenir compte de notre passé, les faits nous obligent à tenir compte du rôle changeant de la politique raciale dans notre présent. Le sondage Resolve de cet en-tête révèle que 68 pour cent des Australiens sont favorables au maintien de l’Australia Day là où il se déroule – une augmentation remarquable par rapport aux 47 pour cent d’il y a à peine trois ans. Pendant ce temps, le parti de Pauline Hanson se situe à proximité ou au-dessus de la coalition. Au niveau fédéral, les Nationaux viennent de rompre avec la Coalition – poussés au moins en partie par les craintes concernant les gains de One Nation.
Il existe d’autres signes inquiétants concernant les attitudes à l’égard de l’immigration – là encore perceptibles dans les sondages. Il y a dix ans, un tiers des électeurs estimaient que l’immigration était « trop élevée ». Aujourd’hui, plus de la moitié d’entre nous pensent cela.
Ces chiffres proviennent du rapport de la Fondation Scanlon. Il convient de souligner qu’il existe également un soutien très fort au multiculturalisme et à l’immigration en tant que phénomène général. En d’autres termes, il est possible de croire que ce sont de bonnes choses, tout en pensant que l’immigration est trop élevée.
Mais cela n’est pas aussi rassurant qu’il y paraît, si l’on prend en compte l’avertissement des auteurs selon lequel tous ces sentiments sont potentiellement affectés par les inquiétudes concernant le logement et l’économie. Cet avertissement n’est pas un vague soupçon : il est basé sur des chiffres montrant des chevauchements de croyances. Par exemple : « Les personnes qui pensaient que les immigrants augmenteraient les prix de l’immobilier ou supprimeraient des emplois en 2024 étaient 2,2 fois plus susceptibles de changer d’avis entre 2024 et 2025, passant d’un accord selon lequel la diversité des immigrants rend l’Australie plus forte en 2024 à un désaccord en 2025. »
Nous savons donc que les sentiments changent et nous avons une idée des raisons potentielles. Nous devrions donc être attentifs lorsque nous voyons d’éminents hommes politiques se pencher sur de tels récits – car cela a le potentiel de changer encore davantage les attitudes. Andrew Hastie, qui serait actuellement en campagne pour la direction du Parti libéral, a écrit l’année dernière que les Australiens étaient devenus des « étrangers dans notre propre maison » dans une publication sur Instagram, évoquant la tristement célèbre année 1968. Rivières de sang discours du politicien britannique Enoch Powell. Hastie s’est concentré sur la crise du logement, qu’il a attribuée à « une immigration non durable ».
De plus en plus, des parties de la Coalition semblent s’implanter sur le territoire de One Nation. Mais nous ne devrions pas considérer cela comme nouveau. Nous devrions plutôt le reconnaître comme une tendance de notre politique remontant à au moins un quart de siècle.
Dans un essai trimestriel de 2017 sur One Nation, David Marr a écrit que Hanson avait, en 2000, appelé à un blocus contre les réfugiés. L’année suivante, John Howard a présenté la politique de Hanson, lorsque les personnes à bord du Tampa ont été envoyées à Nauru. « Nous déciderons qui vient dans ce pays et dans quelles circonstances ils viennent », a déclaré Howard. Marr a déclaré que cela faisait également écho à Hanson, qui, dans son discours inaugural, avait déclaré : « Si je peux inviter qui je veux chez moi, alors je devrais avoir le droit d’avoir mon mot à dire sur qui vient dans mon pays. »
Howard avait trouvé un moyen de combattre Hanson : adopter sa politique. Hanson a obtenu de mauvais résultats aux élections suivantes – mais les libéraux ont bien fait. Cela ne signifiait pas que l’idéologie de Hanson avait été vaincue. Au contraire, écrit Marr, il était « entré dans le mélange politique de la nation ».
Il est impossible de dire ce qui arrivera ensuite à la Coalition, car il y a tellement de permutations. Mais ce que nous savons, c’est que nous sommes sur le point de voir divers individus et groupes se disputer une position – les nationaux, les libéraux conservateurs et One Nation lui-même. Il semble probable que la politique raciale soit sur le point de devenir plus dominante – et plus horrible – que jamais.
À court terme, qu’est-ce qui empêche One Nation de continuer à progresser ? Marr a identifié deux principaux facteurs de soutien au parti : l’inquiétude concernant l’immigration et la méfiance à l’égard du gouvernement (la nostalgie et l’ordre public étant également des facteurs). Les deux ont augmenté au fil du temps et pourraient continuer à augmenter. Les concurrents de One Nation se sentiront donc obligés de suivre, tout comme Howard. Et pensez également à la nouvelle probabilité d’une nouvelle hausse des taux : si l’inabordabilité du logement est un moteur plus récent du sentiment anti-immigration, cela pourrait être un catalyseur dangereux.
Certains suggèrent qu’Anthony Albanese a, encore une fois, eu une merveilleuse chance avec les divisions de la Coalition, au moment même où il était sous pression. Mais alors que nous observons le désordre à Canberra, nous devons nous rappeler qu’il ne s’agit pas seulement d’un « chaos de coalition » ou de sondages fascinants – d’un cirque politique déroutant. Tout cela témoigne de divisions plus profondes dans notre société. Les attitudes changent, de manière inquiétante. C’est ce que nous voyons se refléter dans le discours et les batailles entre certains de nos politiciens les plus éminents. Nous entrons peut-être dans une période difficile – et compte tenu de l’horreur de certaines années passées, une période plus laide est une pensée horrible. C’est la nation que les Albanais doivent maintenant essayer de diriger et de maintenir unie. « Chanceux » n’est pas le mot qui me vient à l’esprit.
Sean Kelly est l’auteur de Le jeu : un portrait de Scott Morrisonchroniqueur régulier et ancien conseiller de Julia Gillard et Kevin Rudd.
Sean Kelly est l’auteur de The Game: A Portrait of Scott Morrison, chroniqueur régulier et ancien conseiller de Julia Gillard et Kevin Rudd.Connectez-vous via Gazouillement.