La sénatrice libérale Marise Payne, qui détenait le portefeuille des services sociaux à l’époque, a présidé les audiences de la commission de mardi et a confirmé qu’elle avait signé et annoté une minute de l’exécutif au début de 2015 qui indiquait que la proposition nécessiterait des « modifications législatives et/ou politiques », mais a déclaré qu’elle n’avait pas Je ne sais pas pourquoi le conseil est ensuite tombé « hors du radar ».
Payne a déclaré mardi que son « sens initial » était qu’elle aurait examiné la proposition finale qui a été soumise au comité d’examen des dépenses, auquel elle a assisté au début de 2015, mais elle n’a trouvé aucun document confirmant cela.
Morrison a déclaré à la commission qu’il ne se souvenait pas avoir vu la proposition de politique de robot-dette qui avait été soumise au sous-comité du cabinet, cependant, il a déclaré dans sa déclaration écrite qu’aucune question juridique n’y avait été soulevée.
Interrogé par l’avocat assistant la commission, Justin Greggery, Morrison a expliqué « qu’au moment où la soumission a été soumise au cabinet, le point de vue du DSS avait changé ».
« Je note également l’autre commentaire de mon bureau, qui est apparu ici, qui décrit une compréhension évolutive de la proposition et des implications de celle-ci et de ce qui a finalement été affecté. »
Morrison a déclaré qu’il supposait que Payne, en tant que ministre responsable du DHS, aurait été impliqué dans la rédaction du procès-verbal exécutif et de la proposition finale du programme de robot-dette.
Il a également déclaré qu’il n’était «pas déraisonnable» que lui et Payne aient travaillé en étroite collaboration sur ce qui était alors connu sous le nom de proposition visant à renforcer l’intégrité de l’aide sociale.
Serena Wilson, une ancienne secrétaire adjointe du DSS, a témoigné lors de la première tranche d’audiences le mois dernier que des conseils juridiques détaillés avaient été fournis au DHS, maintenant appelé Services Australia, avant le déploiement du programme, mais elle pensait que les conseils juridiques n’avaient pas été transmis à Morrison parce qu’il y avait une certaine « confusion des rôles » entre les deux départements.
Wilson a déclaré qu’elle faisait confiance aux agents du DHS pour transmettre les conseils juridiques au ministre, mais avec le recul, elle aurait dû faire plus pour s’assurer qu’ils le faisaient.
« Lorsque [the brief] a finalement été soumise au ministre Morrison, cela montre une dilution répétée des informations assez spécifiques et explicites que le DSS avait fournies au DHS », a-t-elle déclaré.
L’ancienne secrétaire du DHS, Kathryn Campbell, a déclaré à la commission la semaine dernière « le mémoire qui a été transmis [in February 2015] dit que le DSS a indiqué qu’il y aurait un besoin de changement politique et législatif ».
« À un moment donné, il a été décidé qu’il n’était pas nécessaire de modifier la politique ou la législation », a-t-elle déclaré.
Lorsqu’on a demandé à Morrison mercredi s’il était préoccupé par la nécessité d’une législation concernant l’étalement du revenu, il a répondu: «personne ne suggérait cela».
Il a dit qu’il avait parlé avec des intervenants, y compris des fournisseurs de services communautaires, et a déclaré qu’aucun intervenant n’avait soulevé de préoccupation concernant l’étalement du revenu.
«Mon argument était que personne, aucune partie prenante ne soulevait de préoccupation quant à l’utilisation de l’étalement des revenus par le ministère, y compris dans cette méthode, et cela a été confirmé lorsque la mesure a été annoncée dans le budget … et en effet, l’opposition travailliste à l’époque n’a fait aucune mention comme étant de quelque manière que ce soit extraordinaire ou inappropriée », a-t-il déclaré.
Coupez le bruit de la politique fédérale avec des nouvelles, des opinions et des analyses d’experts de Jacqueline Maley. Les abonnés peuvent s’inscrire à notre newsletter hebdomadaire Inside Politics ici.