Cela a suscité des interjections de plus en plus exaspérées de la part du commissaire royal, dont les pouvoirs s’étendent bien plus loin que n’importe quel interrogateur du club de la presse.
On a dit à Morrison qu’il embourbait la commission avec la sémantique et qu’une de ses réponses « n’était vraiment pas si pertinente ».
L’ancien premier ministre Scott Morrison comparaissant à la commission royale sur le stratagème de robot-dette.
Lorsqu’il a commencé à anticiper ce que pourrait lui demander l’avocat assistant, Justin Greggery KC, Holmes a répondu: « M. Morrison, il serait peut-être préférable que vous attendiez simplement la question ». Aucune Dorothy Dixers ne devait être autorisée à cette audience, clairement.
Greggery est également devenu très court lorsque Morrison a commencé à répondre à une question qui ne lui avait pas été posée.
« Ce n’est peut-être pas ma question », a déclaré Greggery, à quel point Morrison a ouvert la bouche pour l’interrompre.
« Ne m’interrompez pas, s’il vous plaît », dit Greggery. « Je vous ai accordé la courtoisie de ne pas interrompre vos réponses. J’attends la même chose, M. Morrison. Assez juste? »
« C’est bien », a déclaré Morrison. « Heureux de le faire. Merci. »
Plus tard, le commissaire a plaidé « M. Morrison, écoutez simplement la question ».
À un moment donné, alors que Morrison s’affairait à feuilleter les volumineux papiers qu’il avait apportés à la table des témoins pendant que le commissaire parlait, Holmes lui a demandé : « Est-ce que vous écoutez même ?
Tout cela ne s’est produit que pendant la séance du matin, Greggery avertissant que les grillades de Morrison semblaient susceptibles de se poursuivre jeudi, étant donné sa propension à l’air chaud.
Morrison a déclaré avec éclat qu’il était heureux de revenir non seulement jeudi, mais aussi vendredi. Cela n’a pas semblé améliorer l’humeur de Greggery ou de Holmes.
Le problème était le rôle de Morrison en tant que ministre des Services sociaux dans la création en 2015 du programme de « robo-dette », qui a ensuite été jugé illégal.
Le système s’appuyait sur des ordinateurs, en utilisant les données sur les revenus du bureau des impôts sur une année qui était en moyenne sur 26 quinzaines, en supposant que le revenu était le même pour chaque quinzaine. Il incombait aux bénéficiaires de l’aide sociale de prouver qu’ils ne devaient pas d’argent au gouvernement, provoquant une immense détresse et, dans certains cas signalés, le suicide.
L’une des grandes questions était de savoir comment le régime avait été introduit après que le ministère de Morrison avait d’abord annoncé qu’il nécessiterait une législation, puis, lorsqu’il devait être présenté au Cabinet, l’exigence d’une législation avait disparu. Morrison a déclaré qu’il était courant que les conseils changent à mesure que les propositions évoluaient, et « au moment où la soumission est transmise au cabinet, le point de vue du DSS [Department of Social Security] a changé ».
Morrison a insisté sur le fait qu’il n’y avait rien de nouveau dans l’utilisation de la «moyenne des revenus», car les données de l’ATO avaient été comparées au revenu des bénéficiaires de l’aide sociale depuis 1989.
Holmes pinça les lèvres à cela.
« L’appariement entrant n’est pas un étalement du revenu », a-t-elle conseillé à l’ancien premier ministre.
La moyenne, bien sûr, a longtemps fait l’objet de moqueries. Un vieux mot d’esprit dit qu’une personne avec la tête dans un seau de glace et les orteils dans un feu rugissant serait, en moyenne, à l’aise.