Le ministre de la Défense, Richard Marles, ne veut peut-être pas l’admettre, mais le fait que l’administration Trump harcèle ses alliés pour qu’ils dépensent davantage pour l’armée a changé la façon dont le gouvernement australien calcule les dépenses de défense.
Mais si le président américain peut assumer la responsabilité du gouvernement qui manipule les chiffres des dépenses, il ne peut pas s’attribuer le mérite d’avoir fait pression sur l’Australie pour qu’elle injecte 53 milliards de dollars supplémentaires dans la défense au cours de la prochaine décennie.
Il y a deux ans, Marles s’est exprimé au National Press Club et a déclaré fièrement que l’Australie consacrerait « environ 2,4 % » de son produit intérieur brut à la défense d’ici 2033.
S’exprimant jeudi au même endroit, Marles a déclaré que le pays consacrerait désormais près de 3 % de son PIB à la défense d’ici 2033. Ces chiffres ne semblent peut-être pas très différents, mais, dans le contexte de l’économie dans son ensemble, il s’agit d’un écart géant.
La raison de cette différence est que le gouvernement a adopté la définition des dépenses de défense de l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord pour comparer l’Australie aux pays partageant les mêmes idées en Europe et en Amérique du Nord. La méthode de l’OTAN inclut des dépenses pour les pensions des anciens combattants, les logements militaires, le renseignement et d’autres domaines non couverts par le ministère de la Défense, ce qui explique pourquoi elle semble plus généreuse que la formule australienne traditionnelle.
Trump lui-même s’est montré blasé à l’égard des dépenses de défense lorsqu’il a rencontré le Premier ministre Anthony Albanese à la Maison Blanche en octobre dernier, plaisantant en disant que « on ne peut pas faire grand-chose ».
Les principaux responsables de l’administration ont toutefois maintenu la pression. Le chef politique du Pentagone, Elbridge Colby, a déclaré que l’Australie devrait consacrer au moins 3 pour cent de son PIB à la défense et le secrétaire à la Guerre, Pete Hegseth, a augmenté la demande en appelant à 3,5 pour cent. La stratégie de défense nationale américaine publiée l’année dernière indiquait que l’administration demanderait à tous ses alliés, et pas seulement en Europe, de respecter cette norme.
De hautes sources gouvernementales, s’exprimant sous couvert d’anonymat, affirment que les ministres australiens ont été fermes lors de leurs réunions avec leurs homologues américains sur le fait que l’Australie n’allouerait pas plus d’argent à la défense simplement pour atteindre un tel objectif.
Mais étant donné que les États-Unis utilisent ce critère comme test décisif, le gouvernement albanais affirme qu’il doit être appliqué équitablement. En utilisant cette formule, Marles affirme que l’Australie dépense plus pour la défense que n’importe quel pays partageant les mêmes idées dans l’Indo-Pacifique, plus que la plupart des pays de l’OTAN et plus que tous les pays du G7 à l’exception des États-Unis.
Plus important encore, quelle que soit la manière dont vous la calculez en termes de PIB, la décision d’augmenter considérablement les dépenses de défense ne doit pas être interprétée comme une excuse pour Trump ou un signe que l’Australie a cédé aux intimidations d’un partenaire de sécurité de plus en plus transactionnel.
Les dépenses de défense augmentent parce qu’il existe des arguments convaincants, voire accablants, pour que l’Australie renforce ses capacités militaires afin de répondre à un monde plus dangereux. Surtout si l’on considère l’énorme montant qui sera consacré au programme de sous-marins AUKUS au cours de la prochaine décennie : jusqu’à 91 milliards de dollars selon le nouveau plan de dépenses du gouvernement.
Comme le dit la nouvelle stratégie de défense nationale publiée jeudi : « Nous sommes entrés dans une ère plus dangereuse et imprévisible, caractérisée par une lutte plus ouverte entre les États où les seuils contre le recours à la force sont en train de s’éroder. Cela augmentera les risques pour la sécurité et la prospérité de l’Australie au cours de la décennie à venir. »
Il désigne « la puissance nationale croissante et les capacités militaires de plus en plus puissantes » de la Chine comme étant le moteur clé d’un Indo-Pacifique plus contesté. L’année dernière, la circumnavigation de l’Australie par une flottille navale chinoise, y compris des exercices surprises de tir réel, l’a clairement montré.
En d’autres termes : la période relativement bénigne de l’après-guerre froide qui a permis à l’Australie de se contenter de ses dépenses de défense et de compter sur la protection américaine n’existe plus. Marles et le ministre de l’Industrie de la défense, Pat Conroy, méritent d’être félicités pour avoir convaincu leurs collègues du cabinet que davantage de dépenses de défense étaient nécessaires. Même si tel est le cas, le montant obtenu constitue le strict minimum requis pour investir dans des drones et des systèmes de défense antimissile sans pour autant détruire les capacités existantes.
Quel que soit le président de la Maison Blanche, l’Australie devrait dépenser beaucoup plus en matière de défense pour éviter de laisser le pays gravement exposé alors que la Chine devient une superpuissance militaire. Le fait que les États-Unis deviennent de moins en moins fiables et imprévisibles sous Trump ne fait que rendre cette exigence plus impérieuse et urgente.
Matthew Knott est le correspondant des affaires étrangères et de la sécurité nationale du Sydney Morning Herald et de The Age.Connectez-vous via X, Facebook ou e-mail.