Même si l’histoire du référendum ne s’est pas traduite par une victoire du camp du oui, comme Trump l’a fait en 2020, la légitimité du résultat du référendum a été remise en question par l’affirmation selon laquelle la majorité a voté non en raison de l’ignorance et de la désinformation. L’implication – résolument trumpienne – est que, d’une manière ignoble, le résultat a été truqué.
En fait, une grande partie de la soi-disant désinformation aurait été plus précisément décrite comme une divergence d’opinions. Nous courons un grave danger si nous perdons notre capacité à faire la distinction entre les deux.
Avant Trump, l’économiste et universitaire Arnold Kling a écrit sur la manière dont des personnes de différentes convictions politiques finissent par parler à contre-courant. Une affirmation avec laquelle nous ne sommes pas d’accord peut ressembler énormément à un fait alternatif lorsque nous avons du mal à comprendre notre adversaire et son raisonnement. Kling a intitulé son livre Les trois langages de la politique. Il y identifie ce qu’il considère comme les trois principales tribus politiques : progressistes, conservateurs et libertaires. Il soutient que ces trois tribus pensent et argumentent selon des axes différents : un progressiste adopte un axe oppresseur-opprimé, un conservateur un axe civilisation-barbarie et un libertaire un axe liberté-coercition.
Ainsi, dans le débat Voice, un progressiste aurait pu affirmer que les Australiens autochtones avaient besoin d’une voix parce qu’ils étaient et sont opprimés, tandis qu’un conservateur aurait soutenu que la marche de la civilisation a profité à tout le monde, y compris aux Australiens autochtones. Cela vous semble familier jusqu’à présent ? Pendant ce temps, un libertaire aurait pu craindre que les pouvoirs consacrés à la Voix ne soient utilisés de manière coercitive. Il s’agit d’un résultat totalement non scientifique des deux tiers contre la Voix, qui s’aligne parfaitement avec le résultat réel.
Comprendre nos adversaires ne nous rend pas plus d’accord avec eux, mais cela peut nous aider à mieux être en désaccord avec eux. Un conservateur peut voir l’axe oppresseur-opprimé, bien qu’il considère l’axe civilisation-barbarie comme plus convaincant. D’où la division politique autour de la guerre qui fait rage au Moyen-Orient.
Le conflit Israël-Hamas qui a attisé les tensions en Australie est une guerre chaude, une guerre de l’information et une guerre des perspectives. Selon la manière dont on découpe l’histoire – et jusqu’où l’on remonte – l’axe oppresseur-opprimé apparaît différent. Les progressistes semblent voir un conflit qui remonte à 75 ans, à la partition de la Palestine sous contrôle britannique pour créer l’État d’Israël. C’est leur paradigme dominant, qui présente le conflit comme une colonisation dans laquelle les Israéliens ont déplacé les Palestiniens.
S’ils regardaient quelques millénaires en arrière, il y aurait une autre perspective sur le conflit, dans lequel le peuple juif a été expulsé à plusieurs reprises de ces mêmes terres, pour finalement être complètement chassé. Mais le peuple juif a obstinément réussi partout où il s’est installé, malgré les pogroms et les persécutions, ce qui en fait un pays peu digne de la pitié des progressistes. Cette situation a été brièvement perturbée lorsque le Hamas a pris d’assaut Israël le 7 octobre, commettant, filmant et diffusant ses atrocités. Pendant un moment, Israël fut à la fois opprimé et victime de la barbarie.
Cela n’a pas duré longtemps. Le timing des deux événements a produit une fusion irrésistible pour les progressistes, confondre Problèmes aborigènes et insulaires du détroit de Torres avec l’histoire du Moyen-Orient. S’il vous plaît, quelqu’un les raisonne dans sa propre langue avant que cela ne devienne un nouveau fait alternatif.
Les humains n’ont jamais été capables de s’entendre, mais nous risquons désormais de perdre quelque chose de plus grand : une réalité partagée sur laquelle nous pouvons être en désaccord de manière constructive.
Parnell Palme McGuinness est directrice générale de la société de campagne Agenda C. Elle a travaillé pour le Parti libéral et les Verts allemands.