Cependant, sur la base de ses estimations centrales, le plan de Harris augmenterait le ratio dette/PIB à 133 pour cent au cours de l'exercice 2035 et celui de Trump à 142 pour cent du PIB. Le ratio record américain de 106 pour cent a été établi en 1946, immédiatement après la Seconde Guerre mondiale.
Les projets les plus importants dans les programmes des deux candidats sont leurs projets fiscaux.
Kamala Harris est favorable à des avantages fiscaux généreux pour la classe ouvrière américaine et à leur financement par des augmentations d'impôts plus importantes sur les entreprises.Crédit: PA
Harris, qui ne prolongera pas les réductions d'impôts de Trump en 2017 pour ceux qui gagnent plus de 400 000 dollars par an lorsqu'elles expireront l'année prochaine, souhaite également étendre les crédits d'impôt pour enfants. Ces deux propositions coûteraient à elles seules 4 400 milliards de dollars, selon les estimations centrales du CFRB.
Toutefois, une augmentation des recettes fiscales provenant des entreprises et des riches permettrait de récolter environ 4 000 milliards de dollars.
Les éléments les plus importants du programme de Trump sont la prolongation des réductions d'impôts de 2017 et une série de nouvelles réductions, l'exonération d'impôts sur les revenus des heures supplémentaires et la suppression des impôts sur les prestations de sécurité sociale. Ensemble, ils coûteraient environ 8 650 milliards de dollars.
Son projet controversé visant à détenir et à expulser plusieurs millions d’immigrants et à renforcer la sécurité des frontières coûterait 350 milliards de dollars, avec un coût « élevé » de 1 000 milliards de dollars.
Du côté des recettes, le CFRB a estimé qu’il augmenterait 2 700 milliards de dollars grâce à ses droits de douane de base universels sur les importations et à ses droits de douane de 60 % sur les importations en provenance de Chine, et qu’il économiserait 700 milliards de dollars en abandonnant les politiques liées au climat de Joe Biden.
Les droits de douane sont le « pudding magique » de Trump. Il les considère comme une source inépuisable de revenus qui, selon lui, seront payés par les partenaires commerciaux des États-Unis plutôt que, comme presque tout le monde le comprend, par les entreprises et les consommateurs américains.
Il s’agit, comme l’a démontré l’impact de ses droits de douane de 2018 sur les importations en provenance de Chine, d’une taxe à la consommation.
L'ITEP a examiné l'impact global des nouveaux régimes fiscaux et tarifaires prévus par Trump sur les différentes catégories de revenus. Si les changements proposés étaient en vigueur en 2026, indique-t-il, le 1 pour cent d'Américains le plus riche bénéficierait d'une réduction d'impôt moyenne d'environ 36 300 dollars et les 4 pour cent suivants, d'une réduction d'environ 7 200 dollars.
Tous les autres groupes de revenus connaîtraient des augmentations d’impôts, les 20 pour cent moyens payant environ 1 500 dollars de plus par an en moyenne et les 20 pour cent d’Américains aux revenus les plus faibles environ 800 dollars, soit près de 5 pour cent de leur revenu moyen.
En d’autres termes, les politiques de Trump seraient régressives, aggravant les inégalités de revenus et de richesse dans une économie qui présente déjà la plus grande inégalité de richesse de toutes les économies avancées.
Les deux campagnes affirment bien sûr que leurs politiques n’ajouteraient pas à la dette et aux déficits, Harris affirmant que ses nouvelles dépenses seraient compensées par une augmentation des revenus et Trump affirmant que ses réductions d’impôts de 2017 ont généré une « croissance robuste et non inflationniste » qui a généré plus de revenus pour le gouvernement.
L’essentiel du programme de Harris est qu’il est classiquement progressiste.
Trump a avancé cet argument pour soutenir ses réductions d’impôts en faveur des entreprises et des riches au cours de son dernier mandat, lorsqu’il a promis que la croissance qu’elles ont déclenchée réduirait les déficits et la dette.
Au cours de cette période, la dette publique américaine a augmenté de près de 8 000 milliards de dollars, ce qui constitue, à certains égards, la troisième plus grande augmentation de la dette, par rapport au PIB, dans l’histoire des États-Unis.
L’aperçu général du programme de Harris est qu’il est classiquement progressiste, taxant davantage les entreprises et les riches au profit des pauvres et de la classe moyenne.
Trump, en raison de la nature de ses réductions d’impôts, qui favorisent les riches, et parce que les groupes à faible revenu consacreraient une proportion plus élevée de leurs revenus aux prix des biens gonflés par les droits de douane que les ménages plus riches, taxerait effectivement les pauvres au profit de l’ensemble de la population. riche.
Le coût précis des deux types de politiques ne peut être connu à l’avance. Non seulement de nombreux détails devraient être fournis avant que l’une ou l’autre série de politiques puisse être soumise au Congrès, mais ils devraient également relever le défi d’un parlement probablement divisé et dysfonctionnel dans ce qui semble être une élection serrée.
Une élection présidentielle américaine serrée risque de donner lieu à un congrès divisé et dysfonctionnel.Crédit: Bloomberg
Il est peu probable que des changements radicaux dans le statu quo du Congrès se produisent avant qu’une quelconque politique puisse être adoptée, même si Trump pourrait probablement introduire certains de ses principaux programmes de droits de douane et éventuellement d’immigration par le biais de décrets.
Si Trump et Harris étaient capables de mettre en œuvre leurs politiques, ils aggraveraient tous deux les niveaux record d’endettement et de déficit et augmenteraient rapidement les coûts d’intérêt, alors même que le financement des programmes de sécurité sociale et de santé américains est déjà proche du point de rupture.
Il est probable, à moins que le résultat ne soit un scénario bas du CFRB pour Harris, que les deux entraîneraient une inflation et des taux d'intérêt plus élevés qu'ils ne le seraient autrement. Les politiques tarifaires et d’immigration de Trump sont particulièrement inflationnistes et réductrices de croissance et, en raison de sa politique commerciale, ont une dimension mondiale bien plus grande et plus menaçante que celle de Harris.