Les États-Unis semblent sur le point de finaliser un nouvel ensemble de règles prudentielles pour leurs banques, ce qui pourrait déclencher une réévaluation globale des règles strictes en matière de fonds propres et d’adéquation imposées après l’expérience de mort imminente du système bancaire mondial pendant la crise financière mondiale.
Les États-Unis ont peut-être été l’épicentre de cette crise – lorsque l’effondrement du marché américain des prêts hypothécaires à risque a déclenché une vague mondiale de tensions bancaires – mais l’administration Trump s’est engagée à annuler, ou au moins à alléger, certaines des réglementations clés élaborées par l’organisme de normalisation mondial, le Comité de Bâle sur le contrôle bancaire.
À la fin de la semaine dernière, la Federal Deposit Insurance Corporation et le Contrôleur de la monnaie ont soumis des propositions au Bureau américain de la gestion et du budget concernant de nouvelles règles relatives au « capital réglementaire et à l’approche standard pour les actifs pondérés en fonction des risques ».
Même si les agences n’ont fourni aucun détail sur leurs propositions, l’administration Trump a clairement indiqué qu’elle souhaitait réduire les exigences de fonds propres et de liquidité et s’éloigner de l’approche standard de pondération des risques des actifs bancaires qui a été progressivement adoptée aux États-Unis depuis la crise.
Lundi, Michelle Bowman, vice-présidente de la Réserve fédérale américaine et responsable de la Fed qui supervise les banques et leur réglementation, a dévoilé une nouvelle approche des exigences réglementaires en matière de fonds propres pour les prêts hypothécaires, s’éloignant d’une approche standardisée pour une approche prenant en compte la « sensibilité au risque » des prêts hypothécaires.
À la fin de l’année dernière, les régulateurs américains ont abaissé les exigences de levier pour les grandes banques américaines, réduisant ainsi le montant de capital qu’elles devaient détenir d’environ 213 milliards de dollars (301 milliards de dollars).
Le « ratio de levier supplémentaire » exigeait que les plus grandes banques – celles considérées comme d’importance systémique mondiale – détiennent un capital équivalent à cinq pour cent de leurs actifs totaux, quel que soit le risque de ces actifs. Le ratio a été réduit à une fourchette de 3,5 pour cent à 4,5 pour cent.
Parallèlement à la recommandation selon laquelle les banques devraient être autorisées à réduire le montant de la dette subordonnée dont elles ont besoin pour absorber les pertes en cas de crise, les nouvelles règles ont été conçues pour donner aux banques plus de flexibilité, réduire leurs coûts de financement, détenir davantage de titres du Trésor américain et prêter davantage.
L’orientation de l’approche américaine en matière de cadre prudentiel pour ses grandes banques est donc claire. Ils veulent réduire le montant de capital qu’ils sont tenus de détenir afin de pouvoir soutenir le marché obligataire, qui a parfois craqué sous la pression du déluge de dettes publiques généré par l’administration, et prêter davantage pour stimuler l’économie.
Après la crise bancaire régionale de 2023, qui a vu plusieurs petites banques faire faillite, l’administration Biden a souhaité renforcer les exigences prudentielles, mais n’a pas agi avant que Biden ne perde ses fonctions. Aujourd’hui, l’administration Trump veut les assouplir.
Le nouvel environnement réglementaire devrait libérer des milliers de milliards de dollars de capacité de bilan des grandes banques, que ce soit pour des prêts supplémentaires, des activités sur les marchés de capitaux ou des rachats d’actions et des dividendes.
Avec les réductions de taux d’intérêt que Donald Trump souhaite obtenir de son candidat à la présidence de la Fed, Kevin Warsh, les réductions d’impôts importantes prévues dans le cadre du One Big Beautiful Bill, le recul du crédit à la consommation et de la protection de l’environnement, et les déficits budgétaires persistants qui approchent les 2 000 milliards de dollars par an, l’administration espère dynamiser la croissance américaine. Une réduction des exigences de fonds propres des banques contribuerait à la croissance.
Le secrétaire au Trésor américain, Scott Bessent, a avancé une autre explication pour expliquer l’allègement par l’administration de la charge réglementaire pesant sur les banques.
Outre son insistance sur le fait qu’il réduira de plusieurs dizaines de points de base le coût annuel de la dette publique de 1 000 milliards de dollars en augmentant la capacité des banques à acheter des bons du Trésor, il estime que le régime de Bâle a empêché les banques de rivaliser avec le secteur non bancaire.
Une grande partie de l’activité bancaire avant la crise de 2008 – qu’il s’agisse de soutenir le marché des bons du Trésor ou d’accorder des prêts à effet de levier – est désormais exercée par des institutions non bancaires moins réglementées, voire non réglementées, dans ce qui a été largement décrit comme le secteur du « secteur bancaire parallèle ».
Le cadre prudentiel américain, en raison de la sévérité de 2008 et du fait qu’il compte davantage de banques d’importance systémique mondiale, se situe à l’extrémité conservatrice du spectre de la réglementation bancaire mondiale. Ses banques détiennent plus de capital, par rapport à leurs actifs, que la plupart de leurs homologues internationales.
Il existe donc un argument en faveur d’une certaine réduction des exigences qui restreignent leur capacité à prêter et à être compétitives.
Le revers de la médaille, cependant, est que toute réduction des niveaux de capital qu’ils détiennent, ou de la manière dont les risques au sein de leurs actifs sont calculés, augmente les niveaux de risque au sein du système bancaire américain.
La crise de 2008 n’est désormais plus qu’un lointain souvenir pour les responsables politiques et les régulateurs bancaires, et les règles qui restreignent la capacité des banques à prêter ou à soutenir l’activité des marchés financiers ont été largement remises en question.
C’est peut-être à la marge, mais les expositions croissantes (bien que marginales) au boom des centres de données et de l’intelligence artificielle en général, les liens croissants entre les banques et le secteur du crédit privé (où les problèmes continuent de faire surface) et l’impact des tarifs douaniers de Trump sur les petites entreprises américaines signifient qu’il existe des risques latents au sein du système américain.
Même les changements apportés aux pondérations des risques hypothécaires pourraient, étant donné que les ménages à revenus faibles et moyens aux États-Unis sont en difficulté, conduire à une détérioration de la qualité du crédit.
Il y a aussi la démonstration fournie par l’effondrement de la Silicon Valley Bank en mars 2023 qui a montré que détenir davantage de bons du Trésor américain soi-disant sans risque n’est pas en réalité exempt de risque.
Cette banque et d’autres se sont effondrées parce que, en réaction à une ruée, elles ont été contraintes de vendre leurs obligations d’État plutôt que de les conserver jusqu’à leur échéance. Cela a cristallisé des pertes substantielles dans le processus.
Dans les systèmes financiers, toute déréglementation crée un certain niveau de risque accru. L’ampleur de cette augmentation n’est généralement connue qu’avec le recul.
Les changements apportés aux réglementations bancaires américaines sont surveillés de près par d’autres régulateurs bancaires, inquiets de voir leurs banques perdre en compétitivité si le large consensus précédent sur l’approche prudentielle se fragmente.
La Commission européenne a entamé le mois dernier un examen de la compétitivité de ses banques par rapport à leurs rivales internationales, ce qui pourrait conduire à une certaine simplification des règles complexes et, peut-être, à un certain affaiblissement des exigences de fonds propres si les Européens veulent que leurs banques restent compétitives par rapport à leurs homologues américaines.
La crise de 2008 n’est désormais plus qu’un lointain souvenir pour les hommes politiques et les régulateurs bancaires, et les règles qui restreignent la capacité des banques à prêter ou à soutenir l’activité des marchés financiers ont été remises en question.
Ce n’est probablement pas une mauvaise chose que les régulateurs aux États-Unis et ailleurs envisagent les compromis nécessaires pour garantir que leurs grandes banques soient à l’épreuve des crises.
Il s’agirait toutefois d’une évolution malvenue et susceptible d’accroître les risques si la réglementation prudentielle mondiale des banques était considérablement affaiblie et fragmentée, et si un arbitrage réglementaire et une concurrence entre les régulateurs bancaires nationaux émergeaient. Personne ne veut une autre crise financière.
Stephen Bartholomeusz est l’un des journalistes économiques les plus respectés d’Australie. Il a récemment été co-fondateur et rédacteur associé du site Web Business Spectator, ainsi que rédacteur associé et chroniqueur principal à The Australian.Connectez-vous par e-mail.