« J'ai envoyé deux courriels qui étaient inhabituellement polis. Je n'étais pas content », a-t-il déclaré. « Je suis une personnalité de type A, donc je me suis énervé (et) je l'ai fait savoir.
« David disait en substance qu'il y avait un échange régulier d'informations et de points de vue entre les organisations, ce qui est normal, mais il s'agit d'un cas différent. Il s'agissait du CSIRO qui rédigeait une soumission à une étude indépendante. »
Les documents FOI montrent que le personnel du CSIRO a décrit la soumission comme « presque complète » avant que de multiples demandes de réunion par la direction du CER ne changent de cap.
« Pourriez-vous m’appeler au sujet de la demande, s’il vous plaît ? Merci beaucoup. Je dois expliquer que la question est urgente car je crois comprendre que la demande sera déposée demain », a déclaré un texte du CER le 6 octobre 2022 à 9h17.
Plus tard dans la matinée, des courriels montrent qu'un employé du CSIRO a déclaré que le directeur du CER « m'a contacté pour discuter de l'engagement du CSIRO avec le CER sur les méthodologies HIR ».
« Nous devons gérer activement ce problème, notamment en mettant en place des mécanismes pour une meilleure visibilité et une meilleure surveillance de cette relation au plus haut niveau. »
Cet après-midi-là, l’équipe du CSIRO a tenu une réunion interne intitulée « Réunion CSIRO-CER » et le lendemain matin, une « version tronquée » de sa soumission intitulée « Soumission mise à jour » a été diffusée et finalement soumise.
Un courrier électronique ultérieur a montré que les recherches du CSIRO sur la « surestimation de la réduction » dans les projets HIR ont été soulevées à six reprises auprès du ministère ou des sociétés de carbone, mais elles ont été repoussées à plusieurs reprises.
Le CSIRO a essayé de partager cette recherche entre juin 2021 et octobre 2022, mais il lui a été « demandé de ne pas progresser » ou a eu « peu d’occasions de s’exprimer » lors des réunions et les informations ont finalement été retirées de l’examen Chubb « donc rien ne reste encore finalisé en termes de documentation détaillée de nos préoccupations ».
« C'est formidable que nous signalions à l'étude Chubb que nous sommes ouverts à de nouvelles discussions sur la manière dont nos analyses peuvent être liées aux problèmes d'intégrité des HIR », indique le courriel.
« Nous espérons pouvoir un jour garantir que nos préoccupations seront officiellement documentées (même si ce n’est pas publiquement) afin d’éviter les critiques pour notre silence sur le débat public autour de l’intégrité des HIR, étant donné que… nos recherches en parlent effectivement. »
L'examen Chubb a été lancé en 2022 après que l'ancien président du Comité d'assurance de la réduction des émissions, Andrew Macintosh, a publié des recherches accablantes affirmant que la majorité des crédits carbone, en particulier les projets HIR, étaient frauduleux et constituaient un gaspillage de l'argent des contribuables.
Chubb n'était pas d'accord avec Macintosh et a estimé que l'industrie était « saine », ce qui a donné le feu vert à l'introduction par le gouvernement fédéral du mécanisme de sauvegarde remanié, une politique qui permet aux plus gros pollueurs du pays de réaliser toutes les réductions d'émissions en achetant des crédits carbone.
Chubb a déclaré que les agences gouvernementales n'avaient pas reçu d'instructions spécifiques pour éviter de discuter des soumissions avec d'autres organisations, et qu'il ne pouvait donc pas être sûr que l'interférence du CER était limitée aux deux organisations scientifiques, mais il a maintenu l'examen.
« En fin de compte, même si vous dites aux gens : « Pas de collusion », vous devez avoir confiance dans le fait qu’ils ne se concerteront pas », a déclaré Chubb. « Je ne pense pas que nous ayons vu le moindre signe indiquant que des groupes de personnes se soient concertés pour nous donner la même version des faits. »
Il a déclaré que le CSIRO était « l’une des plus de 150 soumissions » et que même si le panel aurait accordé plus de poids aux informations fournies par l’agence scientifique nationale, Chubb a déclaré qu’une soumission plus longue n’aurait pas changé ses conclusions.
« Il est facile de regarder en arrière et de se demander : « Que feriez-vous différemment ? » Pas grand-chose. Je pense que nous avons rédigé un très bon rapport, entièrement conforme à notre mandat. Dans l’ensemble, je maintiendrais ce rapport aujourd’hui. »
Le sénateur indépendant de l'ACT, David Pocock, souhaite recevoir les projets de soumissions du CSIRO à l'examen Chubb avant l'intervention du CER. Crédit: Alex Ellinghausen
Le sénateur David Pocock a rencontré le CSIRO pour discuter de cette correspondance et a depuis émis un avis demandant la production des quatre projets de soumissions détaillés dans les documents FOI. Pocock a déclaré qu'il était « profondément préoccupé » par les allégations d'influence du CER.
« Je cherche à utiliser les pouvoirs du Sénat pour en savoir plus sur ce qui s'est réellement passé et sur les changements qui ont été apportés grâce au dépôt de documents pertinents », a-t-il déclaré.
Pocock a déclaré qu'il ne voulait pas « tirer de conclusions hâtives » sur l'approche du CER, mais qu'il voulait des réponses.
« Je ne suis pas satisfait de ce que j'ai entendu du CSIRO, de leur explication. Il semble qu'il y ait eu une vague d'activité après cet appel téléphonique et j'ai du mal à croire qu'il s'agissait simplement d'un appel téléphonique pour vérifier s'ils faisaient une demande », a déclaré Pocock.
Pocock a déclaré qu'il était « scandaleux » que la CER « estime avoir le droit de s'immiscer dans ce processus en contactant les personnes qui font des observations » lors d'un examen de l'industrie qu'elle réglemente.
« Cela ne devrait même pas arriver en premier lieu », a déclaré Pocock.
« La science fonctionne parce qu’elle dispose de mécanismes d’autocorrection intégrés, qui permettent aux scientifiques d’exprimer leur point de vue et de le contester. Elle ne fonctionne pas si des personnes tentent d’influencer ce qui est avancé. »
Le directeur général du CER, David Parker, avait précédemment admis des conversations « robustes » entre Thompson et les scientifiques du groupe Wentworth, qui n'ont pas modifié leur proposition après l'approche.
Contacté pour un commentaire par ce média, Thompson a refusé de dire si la communication du CER avec le CSIRO était appropriée.
« Je n’ai aucun commentaire à faire sur aucune de ces questions », a déclaré Thompson, qui ne travaille plus au CER, avant de raccrocher.
Le CSIRO a refusé une demande d’interview. Un porte-parole a confirmé que les recherches avaient été supprimées, mais a déclaré qu’il s’agissait de « détails trop techniques » et qu’ils voulaient s’assurer que la soumission était « claire, concise et adaptée à l’objectif » et que le CSIRO « rejetterait fermement l’affirmation selon laquelle notre soumission a été modifiée en raison d’une influence externe ».
« Nous avons mis en place des pratiques rigoureuses pour maintenir notre réputation d’intégrité, d’impartialité scientifique et d’indépendance. Le CSIRO communique régulièrement avec toutes ses parties prenantes à plusieurs niveaux », a-t-il déclaré.
Le porte-parole a déclaré que les modifications apportées à sa soumission étaient « entièrement la décision éditoriale du CSIRO pour garantir la clarté et l'exactitude » et qu'il a été décidé qu'un « matériel supplémentaire complet » n'était pas nécessaire.
« Le CSIRO n’a pas partagé sa soumission, ni aucune partie de celle-ci, avec le CER avant que la soumission ne soit faite ou sa publication. »
Le CER n'a pas répondu aux critiques de Chubb ni aux questions spécifiques concernant la correspondance ou concernant la question de savoir si des membres du personnel ont été sanctionnés.
Un porte-parole a déclaré que le CSIRO avait pris contact avec le CER au sujet d'une « question technique » et que le CER n'avait pas vu la soumission avant qu'elle ne soit soumise.
« Mme Thompson a pris sa retraite à la mi-2023 après une carrière de près de 30 ans au service du peuple australien dans le domaine de la politique et de la mise en œuvre du changement climatique. Le départ à la retraite de Mme Thompson était motivé par des raisons personnelles et n'était pas lié à cette affaire.
« La CER maintient les commentaires de M. Parker sur ces questions. »
Euan Ritchie, professeur d'écologie et de conservation de la faune sauvage à l'université Deakin, a déclaré que les approches répétées du CER étaient « préoccupantes ».
« Les scientifiques devraient recueillir des données et produire des rapports sans être influencés par d'autres. Si quelqu'un vous écrit, vous risquez d'être mis sous pression. Cela ne devrait pas être le cas », a-t-il déclaré.
« Le fait qu'il ne s'agisse pas d'un seul événement mais de multiples tentatives pour exprimer des inquiétudes quant aux activités du CSIRO est inquiétant. Il s'agit d'une tentative répétée de s'immiscer dans le processus de préparation de leur dossier. »
Ritchie a publié une enquête en 2020 qui a révélé que près de la moitié des scientifiques travaillant dans des ministères avaient subi une certaine forme d’influence.
« Il est à craindre que les scientifiques soient sollicités par différentes parties pour différentes raisons. Nous devons toujours protéger la liberté scientifique et la liberté académique, car nous avons besoin que ces informations soient mises à la disposition des décideurs sans être influencées. »
Il a déclaré que l’interférence présumée du CER « doit absolument faire l’objet d’une enquête ».
Le ministre de l'Énergie et du Changement climatique, Chris Bowen, a refusé de répondre à des questions spécifiques, mais son porte-parole a déclaré que le système de compensation avait « déjà fait l'objet de multiples examens et s'était avéré solide ».