Sur le plan opérationnel, vous pouvez vous attendre à ce que seulement un tiers des sous-marins à propulsion nucléaire soient activement déployés à la fois. Il s’agira probablement d’environ trois sous-marins, quelque part plus près du tournant du siècle qu’aujourd’hui. Est-ce vraiment la capacité régionale déterminante qui maintiendra la Chine sous contrôle ?
Penser que cela pourrait être, c’est grincer des dents devant la folie de l’idée. Le dire à voix haute, c’est inviter au ridicule.
L’Australie a-t-elle soudainement et par erreur pris le manteau du «pays indispensable»? L’avenir de Taïwan dépend-il de l’achat par l’Australie de quelques sous-marins d’un prix exorbitant ?
L’équilibre des sous-marins que l’acquisition de l’Australie est censée bouleverser de manière si spectaculaire qu’elle « dissuade » la Chine comprend : la Chine, jusqu’à 79 sous-marins ; les États-Unis, 68 sous-marins ; Japon, environ 20 (et en croissance); et la Corée du Sud, environ 20. Et cela n’inclut pas les sous-marins de Taiwan, ni ceux de la puissance indo-pacifique autoproclamée, le Royaume-Uni. C’est-à-dire bien plus de 100 pour les amis de l’Australieet ils sont généralement de meilleure qualité que les sous-marins chinois.
De plus, les États-Unis et le Japon prennent des mesures importantes et significatives pour accroître leur capacité à défendre Taiwan. La première d’entre elles est la restructuration de Les Marines américains pour contrer une menace maritime chinoiseet se déployant dans les îles proches de Taïwan.
Et le Japon, longtemps contraint par sa constitution de non-agression, doublera ses dépenses de défense au cours des cinq prochaines années. C’est une augmentation massive pour un pays qui possède déjà l’une des forces maritimes les plus importantes et les mieux équipées au monde.
Si ce bref examen de certaines des caractéristiques de l’équilibre militaire affectant les calculs de la Chine sur l’attaque de Taiwan indique que l’achat de sous-marins nucléaires par l’Australie est insignifiant, c’est parce que c’est précisément ce dont il s’agit. Militairement vide de sens. Maintenant et dans le futur.
C’est la version australienne des joutes de Don Quichotte avec des voiles de moulin à vent.
Mais cette folie aurait un coût ridicule. Les projections de 170 milliards de dollars sont probablement loin de la réalité, avec un potentiel de doubler ce coût.
Le coût d’opportunité sacrifié comprendrait l’acquisition de capacités de défense plus significatives, y compris des mines marines intelligentes qui ne sont pas détectées dans les approches stratégiques, ne s’activant qu’en temps de conflit et ne ciblant que les navires ennemis ; sous-marins conventionnels prêts à l’emploi ; missiles et roquettes à longue portée; plus d’avions de chasse pour dominer le fossé air-mer entre l’Australie et l’Indonésie ; drones aériens et maritimes.
Et avec le montant économisé, il y aurait de l’argent pour rembourser la dette nationale, construire et équiper adéquatement et doter en personnel des écoles et des hôpitaux, et reconstruire l’infrastructure de transport nationale défaillante de l’Australie. Une plus grande sécurité nationale serait atteinte en investissant dans une meilleure Australie plutôt qu’en jetant de vastes quantités de richesse nationale sur la chimère de la sécurité en acquérant des sous-marins à propulsion nucléaire.
Mais il y a un aspect sur lequel les partisans et les adversaires de l’acquisition de sous-marins à propulsion nucléaire s’accordent. L’achat intégrera profondément les forces de défense australiennes aux États-Unis au point où la participation de l’Australie à un conflit entre les États-Unis et la Chine serait automatique.
La seule différence est que les partisans le citent comme un avantage à célébrer, tandis que les opposants s’insurgent contre la dérogation à l’un des éléments les plus importants de la souveraineté nationale de l’Australie – la décision d’engager l’Australie dans la guerre.
Cette décision – conçue dans le secret, née de la controverse et destinée à devenir la marque de la futilité – nuira à l’Australie pour les générations à venir.
Le bulletin d’opinion est un résumé hebdomadaire des points de vue qui défieront, défendront et informeront les vôtres. Inscrivez-vous ici.
Plus de commentaires du monde de nos écrivains acclamés
Armes de choix : Nous ne sommes peut-être pas en guerre, mais l’Australie a des leçons difficiles à apprendre de l’Ukraine sur ce que nous devons prioriser et préparer au cas où nous entrerions en guerre – Mick Ryan
L’alliance USA/Australie : Il y a un nouveau directeur du Centre d’études américaines à Sydney, et ce républicain souhaite que les Australiens sachent certaines choses sur la réalité de leur relation avec les États-Unis. Pierre Hartcher
Gain à long terme : Les gros titres récents suggèrent que le populisme d’extrême droite est en déclin, mais ce serait une conclusion à courte vue et dangereuse. La ligne de tendance à long terme se précise – et tourne brusquement à droite – Duncan Mc Donnel