Don Farrell, le ministre fédéral en charge des «réformes» de cette semaine des dons politiques et du financement des élections, a fait deux réclamations: que la législation retire beaucoup d'argent de la politique et qu'elle crée un terrain de jeu équitable. Malheureusement, même un examen superficiel révèle que chaque affirmation est un non-sens absolu.
Nous sommes donc laissés à interroger si cet accord de l'arrière-boutique entre les deux principaux partis politiques reflète une attaque délibérée et artificielle contre l'intégrité de notre système démocratique. De plus, est-ce inconstitutionnel?
Pour une fois, une position bipartite: le chef de l'opposition Peter Dutton et le Premier ministre Anthony Albanais.Crédit: Alex Ellinghausen
Tout d'abord, le gros argent. Nous savons qu'au cours de l'exercice 2023-24, les meilleurs donateurs individuels étaient Pratt Holdings (1 million de dollars au travail) et Keldoulis Investments Pty Ltd, Un donateur majeur de Simon Holmes, un climat du tribunal 200 (un total d'environ 1,1 million de dollars). En vertu des nouvelles lois, Anthony Pratt sera toujours en mesure de donner plus d'un million de dollars à la main-d'œuvre (ou à la coalition s'il le choisit) – quoique pendant toute une durée électorale.
Assuons un cycle électoral de trois ans. Pratt peut faire un don au nouveau plafond de 50 000 $ chaque année, mais ce n'est que le plafond pour le fédéral Branche du travail. Il peut également faire un don de 50 000 $ à chacune des huit autres succursales du Parti travailliste aux États-Unis et territoires. Autrement dit, il peut faire un don de 450 000 $ chaque année à sa fête préférée. Au cours du cycle électoral, cela augmente jusqu'à 1 350 000 $ – un joli petit salarié pour le travail. Dans certains cycles électoraux, si une élection est appelée tôt, le plafond est prolongé pour une quatrième fois – ce qui donne potentiellement sa partie préférée 1,8 million de dollars.
Et le donateur du climat 200? Malheureusement, en l'absence de branches multiples de 200 climats, le donateur sera limité à un plafond de 50 000 $ par an. Ainsi, contrairement à Pratt, il est limité à soutirer 150 000 $ au cours du cycle de trois ans, ou 200 000 $ dans ces cycles électoraux accordant quatre dons.
Tirer beaucoup d'argent de la politique? Créer un terrain de jeu niveau? Je ne pense pas. Soit dit en passant, le plafond de 50 000 $ est complètement hors de la planète en tout cas. Il contraste fortement avec les plafonds de don dans nos États et territoires, qui varient entre 3000 $ et 8000 $.
Ensuite, les dépenses de campagne. En vertu des nouvelles règles, les partis politiques enregistrés – que ce soit le travail, le libéral, les verts ou autres – peuvent amasser un coffre de guerre de 90 millions de dollars à dépenser pour une campagne. Un candidat individuel, quant à lui, ne peut pas dépenser plus de 800 000 $ pour faire campagne pour gagner un siège. Cette limite s'applique à tout candidat, qu'il s'agisse d'un indépendant ou d'une partie majeure ou petite. Une fête, cependant, peut également dépenser de son coffre de guerre de 90 millions de dollars pour la publicité générale du parti – et la manipuler pour cibler les sièges marginaux. Cela met des parties aux poches profondes à un avantage sur les indépendants et les nouveaux entrants. À peine juste. À peine démocratique.
Il y a un argument fort selon lequel cette législation s'avérera inconstitutionnelle. La Haute Cour est susceptible d'examiner de près son objectif. S'il est démonté pour être principalement conçu pour ancrer le titulaire et empêcher les nouveaux entrants, il sera probablement jeté.