Expliquant pourquoi Albrechtsen avait publié un rapport sur les conclusions de l’enquête avant qu’il ne soit publié par le gouvernement ACT, Sofronoff a déclaré qu’Albrechtsen l’avait informé qu’elle avait obtenu une copie distincte du rapport auprès d’une autre source et qu’elle avait donc eu la liberté d’en faire rapport.
« Je n’ai aucune raison de croire qu’elle me mentait », a-t-il écrit.
Lorsque le contenu du rapport a été publié avant la date prévue par le gouvernement ACT par L’Australien et sur ABC, l’avocat de Sofronoff, Glen Cranny, a déclaré que le ministre en chef avait affirmé qu’une « lecture raisonnablement directe » de la loi sur les enquêtes suggérait que Sofronoff avait violé l’article 17, imputé un manquement à la bonne foi et commis une erreur de jugement.
Cranny, directeur général du cabinet d’avocats Gilshenan and Luton, a déclaré que « ces remarques ont été publiées sans préavis à M. Sofronoff » et que Barr avait présenté ces opinions « sans avoir demandé un avis juridique pour savoir si elles étaient correctes ».
« Nous écrivons sur les instructions de M. Sofronoff pour souligner respectueusement pourquoi M. Barr avait tort de dire que M. Sofronoff avait contrevenu à la loi et d’imputer qu’il s’était comporté de mauvaise foi. Nous vous écrivons également pour donner à M. Barr la possibilité de réparer le préjudice qu’il a causé à la réputation professionnelle de M. Sofronoff.»
L’ancien directeur des poursuites pénales de l’ACT, Shane Drumgold, SC, a lancé une action en justice pour annuler les conclusions accablantes de Sofronoff sur sa conduite et a soutenu que la fuite du rapport de Sofronoff n’était pas conforme à l’article 17 de la loi sur les enquêtes de l’ACT, lui avait refusé la justice naturelle et a donné lieu à une crainte raisonnable de partialité de la part de Sofronoff.
Le ministre en chef d’ACT, Andrew Barr (à gauche) et le procureur général Shane Rattenbury.Crédit: Alex Ellinghausen
L’explication de Sofronoff sur la raison pour laquelle il avait fourni une copie du rapport aux journalistes à l’avance est contenue dans la correspondance avec Barr et le procureur général d’ACT, Shane Rattenbury.
Son avocat, Cranny, a déclaré qu’il avait divulgué la correspondance car elle avait fait l’objet d’une demande d’accès à l’information et Sofronoff avait déclaré au ministre en chef de l’ACT et au procureur général que toute la correspondance devait être divulguée.
Un porte-parole du gouvernement d’ACT a déclaré qu’en tant que simple citoyen, Sofronoff était libre de divulguer toute correspondance en sa possession.
Higgins, une ancienne employée libérale, a accusé Lehrmann, son ex-collègue, de l’avoir violée dans un bureau ministériel du Parlement après une soirée en 2019.
Brittany Higgins s’adresse aux médias devant la Cour suprême de l’ACT après que la piste du viol a été interrompue en raison d’une mauvaise conduite d’un juré.Crédit: Rhett Wyman
Lehrmann a toujours nié cette allégation.
En octobre 2022, Lehrmann a fait face à un procès pénal devant la Cour suprême de l’ACT, mais la mauvaise conduite du juré a fait dérailler la procédure et le procès a été interrompu.
Drumgold, en tant que directeur des poursuites pénales, a abandonné les poursuites contre Lehrmann, craignant l’impact d’un deuxième procès sur la santé mentale de Higgins.
La newsletter Morning Edition est notre guide des histoires, analyses et idées les plus importantes et les plus intéressantes de la journée. Inscrivez-vous ici.