Un responsable des marchandises de Woolworths a admis que son équipe avait commis une erreur et enfreint les directives internes du supermarché en vendant un paquet familial d’Oreos dans le cadre de son programme « Prix baissés » à 5 $ pendant trois semaines au lieu de quatre.
Au quatrième jour du procès de l’organisme de surveillance des consommateurs contre Woolworths pour de fausses remises présumées, la Cour fédérale a entendu parler d’un plan convenu visant à vendre les biscuits au chocolat, qui coûtaient 3,50 dollars depuis près de deux ans, au prix normal de 5 dollars pendant quatre semaines. Il reviendrait ensuite au programme « Prices Dropped » pour 4,50 $ pendant 48 semaines.
Cependant, Woolworths a vendu les Oreos à 5 $ pendant seulement trois semaines, entre le 28 novembre 2022 et le 20 décembre 2022.
« Puis-je suggérer que même les propres règles de Woolworths ont été violées dans cette affaire, car vous ne pourriez pas avoir une période d’établissement de trois semaines si les prix avaient baissé depuis plus de 18 mois », a déclaré l’avocat principal de l’ACCC, Michael Hodge KC, au directeur des marchandises Barry O’Leary lors de l’audience de vendredi.
« Vous avez raison », a répondu O’Leary. « Les directives étaient de quatre semaines, et l’équipe a mis en place une période de trois semaines, ce qui, avec le recul, j’imagine, est une erreur. »
O’Leary a été le premier des deux témoins contre-interrogés vendredi, marquant la moitié de la procédure judiciaire de quinze jours au cours de laquelle l’ACCC affirme que Woolworths a vendu des centaines de produits dans le cadre de son programme « Prix baissés » à des millions d’acheteurs australiens pour des réductions qui n’étaient pas réelles. Le jugement dans une affaire presque identique contre Coles, qui s’est terminé en février, est réservé.
D’autres dirigeants d’épiceries ont fait des aveux similaires : l’ancienne responsable de la stratégie commerciale de Coles, Rebecca Thompson, a admis que Coles avait promu des réductions sur Arnott’s Shapes dans le cadre de son programme « Down Down » trop tôt après avoir augmenté son prix. La veille, l’avocat principal de Coles, John Sheahan, KC, avait reconnu qu’une hausse des prix sur sept jours était une « erreur » et une valeur aberrante.
Le tribunal a entendu parler d’échanges de courriers électroniques entre O’Leary et Cormac Deery, directeur commercial des produits d’épicerie non alimentaires de Woolworths, qui a comparu comme deuxième témoin de la journée.
Lors d’un échange de courriels entre les deux hommes, le tribunal a appris que Deery avait écrit à O’Leary : « Arnott’s a soumis un IPC sur les biscuits au chocolat, ce qui est une blague, mais ce n’est littéralement que la phase de départ. »
« Était-il normal qu’il décrive une augmentation du prix de revient comme une plaisanterie ? » Hodge a demandé à O’Leary, qui a répondu que Deery n’avait pas partagé avec lui les augmentations de prix de revient auparavant. « Je ne peux pas dire que ce serait un langage normal, non », a déclaré O’Leary.
« Son e-mail, je suppose, vous aurait suggéré qu’il y avait quelque chose dans l’augmentation du prix de revient d’Arnott qui semblait étrange ou inhabituel », a poursuivi Hodge.
« M. Deery, oui », a déclaré O’Leary.
« Cela ne vous a pas incité à vous interroger ou à enquêter sur la nature de l’augmentation du prix de revient ? insista Hodge.
« Pas en ce qui concerne ce commentaire, non », a répondu O’Leary.
Plus tard, Hodge a demandé à Deery d’expliquer pourquoi il avait qualifié de « risible » une augmentation de prix chez Arnott’s.
Deery a déclaré que le commentaire avait été fait en relation avec une augmentation de coût distincte demandée par Arnott’s. « Je ne me souviens pas des détails exacts. Je ne me suis pas préparé à répondre à cette question à ce sujet, mais je pense que cela concerne potentiellement la proposition qui a été demandée », a-t-il déclaré.
La défense de Woolworths a été que les remises étaient légitimes et que l’environnement de forte inflation a conduit à une augmentation des demandes de la part des fournisseurs d’être payés davantage pour leurs produits parce que leurs coûts avaient considérablement augmenté.
Deery, qui travaille chez Woolworths depuis près de neuf ans, a déclaré que les paramètres du programme « Prices Dropped » étaient devenus imprévisibles en conséquence.
« J’ai une expérience significative dans le commerce de détail. Je n’avais jamais connu quelque chose comme le niveau et le volume des coûts (augmentations) », a-t-il déclaré.
Jeudi, le directeur principal de Woolworths, Sam Woodcock, a reconnu les hausses de prix et les baisses ultérieures promues car les remises étaient planifiées à l’avance à la demande des fournisseurs de produits, et a affirmé que si le supermarché ne se conformait pas, il risquait de perdre les produits de ses rayons.
L’affaire se poursuit mardi prochain.
Jessica Yun est une journaliste économique qui couvre la vente au détail et l’alimentation pour le Sydney Morning Herald et The Age.Connectez-vous via X ou e-mail.