Jérémy Warner
Ce que Valéry Giscard d’Estaing appelait le « privilège exorbitant » de l’Amérique semble toujours régner en maître. Mais pour combien de temps encore ?
L’ancien président français faisait référence à la position dominante qu’occupe le dollar américain dans la finance mondiale en tant que monnaie de réserve dominante au monde, un rôle qui permet au gouvernement fédéral américain d’emprunter presque sans limite à des taux d’intérêt relativement favorables.
Cet avantage s’est clairement manifesté ces dernières semaines. Alors que Paris et d’autres grandes villes françaises sont en flammes, l’argent a afflué hors de France et vers l’actif refuge traditionnel que sont les bons du Trésor américain.
Même les Gilts britanniques ont profité de la misère française ; l’écart avec la dette nationale française s’est nettement rétréci au cours du mois dernier.
Mais le grand gagnant, ce sont les États-Unis, qui ignorent des privilèges exorbitants pourraient paraître étranges car, objectivement, la situation budgétaire américaine n’est, à certains égards, pas moins désastreuse que celle de la France.
Sans parler des 3 000 milliards de livres sterling (5 700 milliards de dollars) de dette souveraine du Royaume-Uni et du montant tout aussi important de la France, les États-Unis ont récemment bondi de 40 000 milliards de dollars (56 900 milliards de dollars), avec apparemment une fin en vue d’un déficit budgétaire de plus de 6 pour cent.
Le Congressional Budget Office, non partisan, prévoit que ces déficits propulseront la dette fédérale globale à des niveaux record par rapport au revenu national au cours de la prochaine décennie, et atteindront le chiffre stupéfiant de 155 pour cent du produit intérieur brut (PIB) dans 30 ans si rien n’est fait pour changer de cap.
Dans l’état actuel des choses, il n’y a aucun signe d’une telle action. C’est plutôt l’inverse. Donald Trump a promis d’importantes subventions aux agriculteurs et – scandaleusement – un paiement supplémentaire de 5 000 dollars ou une réduction d’impôts à tous les Américains, s’il réussit à défendre les majorités républicaines au Congrès lors des prochaines élections de mi-mandat.
En d’autres termes, les déficits vont encore s’aggraver si les électeurs soutiennent Trump. La situation ne s’annonce guère meilleure si les démocrates triomphent, déterminés comme ils le sont à annuler les coupes sociales de Trump. C’est la seule mesure sérieuse de consolidation budgétaire proposée par la Maison Blanche. Si ce projet est abandonné sans que d’importantes augmentations d’impôts soient compensées, les finances publiques seront encore plus en désordre.
D’un point de vue fiscal, le choix se situe entre le diable et la mer d’un bleu profond. De plus, si les démocrates gagnent gros, les chances d’une fermeture du gouvernement après l’expiration de l’accord actuel sur le plafond de la dette, le 11 décembre, augmentent considérablement. Il y a toutes les chances que les États-Unis tombent dans la même paralysie politique que celle qui a paralysé la France.
C’est un article de foi à la Maison Blanche de Trump que des niveaux de croissance supérieurs, et en particulier le leadership américain en matière d’intelligence artificielle – aussi important que la révolution industrielle, selon Trump – finiront avec le temps par faire disparaître le problème de la dette.
Peut-être que les champions de l’IA ont raison quant à son potentiel, mais le fait est que tout plan de réduction de la dette qui repose entièrement sur des niveaux imaginaires de croissance tirée par l’IA ne vaut pas le papier sur lequel il est écrit. Ce sont des trucs de prière et d’aile, et tout simplement pas crédibles.
En outre, les développements récents ne confortent pas l’idée selon laquelle l’IA est sur le point de venir à la rescousse. Les cours des actions liées à l’IA ont sérieusement explosé au cours des dernières semaines, et les signes de tension sur les marchés de la dette associée à l’IA se multiplient, le coût de l’achat d’une assurance contre le défaut de paiement s’envolant dans de nombreux cas.
La semaine dernière encore, Jensen Huang, le patron en blouson de cuir de Nvidia, a mis en garde contre une crise du financement, de nombreuses entreprises ayant du mal à réunir les capitaux nécessaires pour maintenir le niveau d’investissement vertigineux actuel.
« La demande de capital est bien supérieure à la disponibilité du capital », a déclaré Jensen, ajoutant : « Cela va être résolu. » Il faut admirer son optimisme, car il y a une bonne raison pour laquelle le capital se tarit. Et cela n’a pas grand-chose à voir avec l’incapacité des marchés de capitaux à faire face à l’appétit insatiable de fonds de l’IA.
S’ils parviennent à financer le déficit américain dans la mesure actuellement requise, ils pourront certainement s’adapter au boom de l’IA. Il s’agit plutôt de doutes croissants quant aux taux de rendement probables.
Il existe bien sûr de nombreuses projections étoilées, ma préférée de tous les temps étant celle approuvée par Elon Musk, selon laquelle l’IA pourrait éventuellement permettre au PIB de doubler chaque année.
Même le plus réfléchi, Dario Amodei, le directeur général d’Anthropic, parle d’une croissance économique globale de 10 à 15 pour cent. Il n’en est peut-être pas conscient, mais ce chiffre serait bien plus élevé que celui de la révolution industrielle, et est donc hautement improbable.
Quoi qu’il en soit, si ces prévisions sont presque exactes, on s’attendrait désormais à en voir des signes. Et même si les dépenses d’investissement dans l’IA ont effectivement connu une croissance explosive, cela s’est peut-être simplement fait au détriment d’autres formes de croissance. L’éviction est devenue un véritable problème pour d’autres secteurs de l’économie.
La monétisation de l’IA connaît quant à elle des difficultés, certainement à l’échelle nécessaire pour justifier les sommes d’argent qui y sont consacrées. Un autre point négatif, jusqu’ici largement imprévu, apparaît rapidement : les laboratoires pionniers d’IA pourraient être tenus responsables de tout dommage qu’ils infligent.
Imaginez le tsunami de poursuites qui s’ensuivrait si, par exemple, Claude d’Anthropic était utilisé pour violer la cybersécurité bancaire afin de voler l’argent des déposants ou de le désactiver d’une autre manière.
Certes, il serait difficile de poursuivre en justice les fabricants d’armes utilisées pour braquer une banque, mais l’IA est un territoire vierge, et non seulement on ne sait pas quels méfaits elle pourrait permettre, mais contrairement aux fabricants d’armes, elle ne bénéficie d’aucune immunité totale contre les poursuites. Les gens s’en prendront à la Silicon Valley, cela ne fait aucun doute.
Il est déjà pratiquement impossible pour les laboratoires pionniers d’IA d’obtenir une assurance responsabilité civile, pour la raison évidente qu’ils sont tout simplement considérés comme présentant un risque trop élevé pour être assurés. C’est un peu comme assurer une maison construite sur une plaine inondable. Les assureurs seraient fous de fournir une couverture.
Pour le moment, le gouvernement américain peut compter sur le privilège exorbitant du dollar pour se financer, mais cela devient de plus en plus délicat et les investisseurs exigent beaucoup plus de ce privilège.
Sans parler des déficits persistants, environ un quart de la dette nationale – soit 10 000 milliards de dollars – arrive à échéance dans les 12 prochains mois et doit être refinancée.
De nombreux acheteurs traditionnels de bons du Trésor américain, en particulier les gouvernements étrangers et les banques centrales, sont en retrait, laissant le marché de plus en plus dépendant des investisseurs particuliers nationaux et des hedge funds internationaux fortement endettés.
En bout de ligne ; il existe une concurrence massive pour l’endettement qui fait monter les taux d’intérêt un peu partout. Cela menace à son tour de mettre un terme au boom de l’IA et de provoquer des crises budgétaires dans plusieurs pays.
Après La France, Les Rosbifs ? C’est ce qui a été décidé, mais il me semble que la tempête à venir sera la plus violente dans l’Amérique de Trump.
Télégraphe, Londres